dotyczy postępowania o zamówienia publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Termomodernizacja i przebudowa budynku Domu Ludowego w Mrukowej”

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

Po rozpatrzeniu wniesionego w dniu 06.11.2009r. protestu dotyczącego przetargu nieograniczonego którego przedmiotem jest „Termomodernizacja i przebudowa budynku Domu Ludowego w Mrukowej”, ogłoszonego w dniu 25.09.2009r., a opublikowanego na stronie internetowej www.osiekjasielski.ires.pl i na tablicy ogłoszeń w siedzibie Urzędu Gminy w Osieku Jasielskim, Zamawiający Gmina Osiek Jasielski - Wójt Gminy Osiek Jasielski działający w imieniu i na rzecz Gminy Osiek Jasielski, na podstawie art. 183 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r., nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), po rozpatrzeniu protestu postanowił:

oddalić protest jako bezzasadny

UZASADNIENIE

Protestujący – Firma Usługowo-Handlowa IDM z siedzibą w Nagórzanach (adres: 38-505 Bukowsko, Nagórzany 12) zwany w dalszej części uzasadnienia „Protestującym” wniósł w dniu 6 listopada 2009r. protest na:

czynności zamawiającego polegające na wykluczeniu z postępowania wykonawcy ze względu na zbyt niskie lub nie odpowiadające przedmiotowi przetargu referencje w tym wymaganą wartość referencji.

Protestujący wniósł o:

1. unieważnienie postępowania przetargowego prowadzonego przez Zamawiającego (Gmina Osiek Jasielski) w przedmiotowej sprawie.

Odnosząc się do powyższych zarzutów należało stwierdzić, co następuje:

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej SIWZ), wskazuje, że zamawiający żądał od wykonawców, aby ubiegający się o zamówienie wykonał przynajmniej dwie roboty odpowiadające swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia tj. obejmującej roboty o łącznej wartości minimum 400.000,- złotych brutto każda. Potwierdza to pkt. IV.2.a oraz pkt. V.2.a.

Jednoznacznie należy stwierdzić, że w przypadku braku spójności ogłoszenia o przetargu oraz postanowień SIWZ, zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych protest dotyczący treści ogłoszenia o przetargu, a także dotyczący postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawca winien wnieść w terminie 7 dni od dnia zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej lub w terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej, w zależności od przedmiotu zamówienia. Protestujący nie oprotestował ogłoszenia przetargu, jak również postanowień SIWZ w ustawowym terminie.

Ramy czasowe wnoszenia protestu określa precyzyjnie art. 180 ust. 2-4. Terminy do wniesienia protestu są terminami zawitymi. Uchybienie terminowi skutkuje wygaśnięciem prawa do wniesienia protestu. W wyroku z dnia 16 marca 2005 r., UZP/ZO/0-446/05 (niepubl.) zespół arbitrów orzekł, że nie można liczyć terminu dla protestu od dnia otwarcia ofert, gdyż w rzeczywistości biegnie on od dnia powzięcia wiadomości o rozstrzygnięciu zamówienia, a nie od samego faktu ujawnienia treści ofert. Również dla czynności ogłoszenia o zamówieniu (art. 180 ust. 3), termin nie jest liczony od dnia, kiedy wykonawca zapoznał się lub mógł zapoznać z treścią ogłoszenia. Został on sprecyzowany w kategoriach zobiektywizowanych jako określona liczba dni liczona od dnia publikacji ogłoszenia.

Terminy do wniesienia protestu są obliczane zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego, dotyczącymi terminu oznaczonego w dniach. Termin do wniesienia protestu kończy się z upływem ostatniego dnia terminu (art. 111 § 1 k.c.), przy obliczaniu zaś tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym nastąpiło zdarzenie będące początkiem biegu terminu (powzięcie wiadomości o zdarzeniu będącym podstawą wniesienia protestu - publikacja ogłoszenia).

Zgodnie z art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca protest wniesiony po terminie, co w przedmiotowym zakresie należy uznać za uzasadnione.

Jednocześnie rozpatrujący protest wskazuje, że oferta protestującego nie spełniła wymagań wskazanych w ogłoszeniu o przetargu i postanowieniach SIWZ co spowodowało jej odrzucenie. W szczególności oferta nie spełniała warunków ogłoszonego przetargu w zakresie referencji, które przedstawione jako załączniki do oferty:

nie odpowiadały rodzajowi robót objętych przetargiem,

Dowód:

- list referencyjny z dnia 02 marca 2005r. potwierdzający wykonanie prac budowlanych na obiekcie hydrotechnicznym polegającym na wykonaniu piaskowania i konserwacji zastawek Elektrowni Wodnej Solina- Myczkowce,

- list referencyjny z dnia 11 lutego 2006r. potwierdzający wykonanie prac budowlanych polegających na wykonaniu remontu schodów i barierek w zaporze Elektrowni Wodnej Solina- Myczkowce,

nie odpowiadały wysokości wykonanych usług będących przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 400.000,-zł.,

Dowód:

- list referencyjny z dnia 22 czerwca 2005r. potwierdzający wykonanie remontu kapitalnego sali gimnastycznej wraz z zapleczem, gdzie wysokość wykonanych robót wyniosła 281.824,-zł.

nie odpowiadały wymogowi przedstawienia przynajmniej dwóch referencji obejmujących wykonanie usług odpowiadającym rodzajowi przedmiotu przetargu w wysokości przekraczającej 400.000,- zł.

Dowód:

- dokumentacja przetargowa w zakresie oferty Firmy Usługowo-Handlowej IDM z siedzibą w Nagórzanach.

Biorąc powyższe pod uwagę należało uznać zarzuty wskazane w proteście za bezpodstawne i postanowić jak na wstępie.

pod.jpg (7.17 Kb)

POUCZENIE

Protestujący ma prawo do wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia niniejszego protestu.

Otrzymuje:

1/ Firma Usługowo Handlowa IDM 38-505 Bukowsko, Nagrzany 12.

2/ RAF-BUD Sp. z o. o. 38-200 Jasło, ul. 3 Maja 101.

3/ a/a

««« powrót

Liczba odwiedzin: 144944

Realizacja: Ideo