Protokoły 

Padło pytanie Przewodniczącego Rady: Czy obrady dzisiejszej Sesji będą nagrywane?

Ad.1. Otwarcia XIV Sesji Rady Gminy dokonał Przewodniczący Rady Gminy
P. Wojdacz Piotr witając wszystkich obecnych Radnych, sołtysów wsi, Wójta,
P. Sekretarz oraz P. Skarbnika.

Na podstawie listy obecności Przewodniczący Rady stwierdził, iż obecnych jest 13 Radnych zatem obrady Sesji są prawomocne.

Obecni na Sesji Radni to:

1. Albin Wierdak – Osiek Jasielski
2. Tadeusz Łącki - Samoklęski
3. Krzysztof Kiciliński - Samoklęski
4. Piotr Wojdacz - Samoklęski
5. Danuta Czajkowska - Mrukowa
6. Weronika Gumienna – Zawadka Osiecka
7. Tadeusz Gumienny – Zawadka Osiecka
8. Janusz Brączyk - Pielgrzymka
9. Zdzisław Gumienny - Pielgrzymka
10. Marek Kiełbasa - Świerchowa
11. Konrad Michnal - Świerchowa
12. Kazimierz Wygonik – Załęże
13. Stanisław Mastej - Załęże

1. Józef Jurusik – Osiek Jasielski
2. Daniel Socha – Mrukowa

Przewodniczący Rady – Biorąc pod uwagę to, że w dzisiejszych obradach nie uczestniczy Radny Józef Jurusik, któremu w wyniku utraty prawa wybieralności nastąpiło wygaśnięcie mandatu, stosowna uchwała w tej sprawie pozostanie do rozpatrzenia jako ostatnia. W przeciwnym wypadku musiałaby zostać przeniesiona na pierwsze miejsce z uwagi na to, że wspomniany Radny nie może już uczestniczyć w głosowaniu nad uchwałami. Wysoka Rado, porządek dzisiejszych obrad przedstawia się następująco:

Przewodniczący Rady – Wysoka Rado protokół z ostatniej Sesji został umieszczony w BIP-ie. Był również dostępny w Urzędzie Gminy w biurze obsługi Rady Gminy. Czy są pytania, uwagi bądź sugestie związane z protokołem z poprzedniej Sesji?

Nie ma

Wójt przedstawił informację na temat uchwał podjętych na poprzedniej Sesji
oraz z realizacji prac w okresie międzysesyjnym.

Przewodniczący Rady – Czy są pytania dotyczące wypowiedzi P. Wójta?

Nie ma.

Przewodniczący Rady – Uchwała została przygotowana przez P. Sekretarz dlatego proszę ją o zabranie głosu i krótkie zreferowanie projektu.

Sylwia Twardzik – Potrzeba przyjęcia tej uchwały zrodziła się stąd, że dotychczas obowiązujący regulamin Gminnego Zespołu Obsługi Finansowej Szkół był uchwalony jeszcze w 1996 roku. Jak wiadomo cały czas zmieniają się kompetencje organu prowadzącego, poszerza się zakres zadań co niejednokrotnie doprowadzało do sytuacji, w której niektóre zadania nie mogły być scedowane na GZOFS. Naszym zamiarem było ujednolicenie wszystkich zasad. W uchwale zaproponowaliśmy również zmianę samej nazwy jednostki na Gminny Zespół Ekonomiczno-Administracyjny Szkół z uwagi na to, że jest nie tylko powszechnie stosowana, ale i na taką właśnie formę wskazuje ustawa o systemie oświaty. Projekt uchwały był konsultowany z Radcą Prawnym oraz P. Kierownik GZEAS-u. Nie zgłoszono żadnych uwag.

Przewodniczący Rady – Czy zapis mieszczący się w rozdziale II pkt. n jest poprawny? Chodzi tutaj o znak zapytania umieszczony na końcu zdania.

Sylwia Twardzik – To oczywiście ma charakter tylko i wyłącznie pomocniczy.

Przewodniczący Rady – Proszę Wysoką Radę o ewentualne pytania.

Łącki Tadeusz – W jaki sposób przedstawiony tutaj statut różni się od poprzedniego? Jakie tam są konkretne zmiany?

Sylwia Twardzik – Na pewno dzisiejszy statut jest bardzo poszerzony. Jego wersja z 1996 roku była bardzo uboga, zawierała kilka punktów i ogólne stwierdzenie, że GZOFS zajmuje się obsługą finansową szkół. Nie było wyszczególnionych żadnych zadań.

Kiełbasa Marek – Czy wprowadzenie statutu w takiej postaci wiąże się z zatrudnieniem dodatkowej kadry?

Wójt – Chodzi tutaj głównie o to, że poprzedni statut był bardzo ogólnikowy. Coraz więcej szkół realizuje projekty unijne, które powodowały powstanie dylematu na temat tego, kto to wszystko ma wykonać. Dyrektorzy poszczególnych placówek narzekali, że takich sytuacji nie może być. W tej chwili wszystkie kwestie związane z prowadzeniem i rozliczaniem projektów unijnych przez GZEAS są wyjaśnione i uregulowane w nowym statucie. Nie możemy również dopuścić do sytuacji, kiedy tego typu sprawami obciąża się pracowników Urzędu Gminy. Ponadto jak wszystkim zapewne wiadomo, mamy na terenie Gminy zatrudnionych dwóch konserwatorów; w Pielgrzymce i w Gimnazjum w Osieku J. Świadczą usługi na rzecz wszystkich placówek a ich utrzymanie finansowo obciąża tylko te dwie szkoły. Dłużej tak być nie może. Chcemy, by podlegali pod GZEAS.

Wygonik Kazimierz – Tak, to ma sens.

Wójt – Niestety nie możemy sobie pozwolić na zatrudnienie konserwatora w każdej placówce.

Nie

Przewodniczący Rady – Proszę P. Wójta o zabranie głosu.

Wójt – To zabieg skierowany w stronę firmy GAMESA, która chce przesunąć termin rozpoczęcia inwestycji. Okres dzierżawy nie zmienia się, w dalszym ciągu wynosi 25 lat.

Przewodniczący Rady – Miałem zastrzeżenia co do procedury jaka musi zostać zastosowana przy tego rodzaju sprawach, ale ta kwestia była już poruszana na zebraniu wiejskim i uzyskała pozytywną opinię.

Tadeusz Zawisza – Tak, to było poruszane na zebraniu wiejskim jeszcze przed naszą kadencją. Działka o jakiej traktuje uchwała zlokalizowana jest pod Gorzycami.

Nie

O godz. 9.28 ogłoszono przerwę

O godz. 9.36 wznowiono obrady Sesji.

Do obrad Sesji dołączyli:. P. Jacek Stanek kierownik Gminnego Zakładu Komunalnego oraz P. Teresa Mroczka księgowa GZK.

Prezwodniczący Rady – Uchwała była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji Budżetowej. Proszę P. Jacka Stanka. o krótkie wyjaśnienie.

Jacek Stanek – Wysoka Rado, zbliża się kolejny okres obowiązywania nowych taryf. Zaproponowane stawki kształtują się w następujący sposób: w Załężu było 1,50 zł netto + VAT – proponujemy 1,65 zł netto + VAT. W Mrukowej obowiązywała stawka: 1,00 zł + VAT – proponujemy 1,16 zł + VAT. Jeśli natomiast chodzi o opłatę abonamentową, pozostawiamy ją na niezmienionym poziomie czyli 8,10 zł netto na kwartał. W ościennych Gminach stawka za 1m³ wody przedstawia się następująco: Skołyszyn – 3,03 zł, Dębowiec – 2,47 zł, Jasło – 4,60 zł, Nowy Żmigród – 2,99 zł.

Janusz Bilski – Dlaczego w Mrukowej mamy podwyżkę o 16% a w Załężu jest wzrost 10%?

Jacek Stanek – Nie ma jednolitej taryfy a różnica w stawkach za 1 m³ wody wynika z tego, że przychody ze sprzedaży wyniosły 15.455 zł a koszty aż 31.075 zł.

Janusz Bilski – Wzrost kosztów wynika z awarii reduktorów jaka miała miejsce w tym roku.

Jacek Stanek – Nie tylko awaria reduktorów podwyższyła koszty. Są w użytkowaniu również testery do badania wody. Jedno takie urządzenie kosztuje w granicach 250 zł. Poza tym, co dwa lata jesteśmy zobligowani do bardziej szczegółowego badania wody, którego koszt przekroczy 5.000 zł.

Janusz Bilski – Woda w Mrukowej jest pod własnym ciśnieniem i zamysł był taki, by ta woda była jednak tańsza.

Wygonik Kazimierz – W Mrukowej drożeje o 0,16 zł, w Załężu mamy wzrost o 0,15 zł. Taka kalkulacja musiała wyniknąć z jakiś obliczeń. Proszę wziąć pod uwagę to, że woda od chyba 7 lat nie była podwyższana, to Gmina coraz więcej dotowała. Uważam, że powinniśmy zatwierdzić tą uchwałę.

Łącki Tadeusz – Patrząc na te taryfy nie uważam wcale, że ceny za wodę są wygórowane biorąc pod uwagę to, że wszyscy dopłacamy do nich 50%. Na pewno mieszkańcy Mrukowej mogą mieć pretensje z uwagi na to, że prawie każdy z nich wnosił w ten wodociąg swój wkład własny. Chciałbym jednak poruszyć temat naszej miejscowości jako tej największej w naszej Gminie, która dopłaca zarówno do wody jak i do ścieków a praktycznie nie korzysta z żadnego z tych dóbr. Mamy własny wodociąg, który utrzymujemy i o który musimy dbać. Obsługuje on również szkołę, która pochłania olbrzymią ilość wody. 4 lata temu obiecał Pan studnię głębinową dla tej szkoły. Prosiłbym o to, by się Pan określił kiedy powstanie ta studnia?

Przewodniczący Rady – Pytanie nie dotyczy bezpośrednio uchwały, dlatego P. Wójt poruszy to zagadnienie w punkcie: ,,Wolne wnioski”.

Konrad Michnal – Czy P. Stanek posiada dane na temat tego jaki jest udział energii w stosunku do samych kosztów związanych z eksploatacją jednego i drugiego wodociągu? Czy ta ilość energii pod własnym ciśnieniem jaka jest do dyspozycji cokolwiek zmienia?

Jacek Stanek – 2.026,58 jest w Mrukowej i 12.249 w Załężu.

Mastej Stanisław – Trzeba wziąć pod uwagę jeszcze jedną rzecz. Mrukowa miała o wiele tańszą wodę. My płaciliśmy 1,50 zł, w Mrukowej obowiązywała stawka 1,00 zł. Nie zawsze wodociąg ze zbiornikiem ostojowym jest tańszy w eksploatacji.

Przewodniczący Rady – Nie da się uniknąć podwyżki. Wodociągi z roku na rok ulegają zniszczeniu w wyniku eksploatacji i wymagają remontów i napraw. Nie ma tutaj nad czym dyskutować. Trzeba również popatrzeć na funkcjonowanie samego Gminnego Zakładu Komunalnego. Jest to nasza jednostka i musimy zadbać o to, by w jakiś sposób funkcjonowała i działała.

Czy ktoś z Wysokiej Rady chce zabrać głos w tej sprawie?

Nie

Przewodniczący Rady – Proszę Wysoką Radę o pytania.

Jacek Stanek – Dopłata do 1 m³ wody w 2012 roku wyniesie: do grupy I – w wysokości 1,64 zł/m³, co daję kwotę 18.532,00 zł + VAT, do grupy II– w wysokości 1,16 zł/m³, co daje kwotę 14.435,04 zł + VAT.

Nie

Przewodniczący Rady – Proszę P. Jacka Stanka o zabranie głosu.

Jacek Stanek – Wysoka Rado, traci moc uchwała Nr XVI/98/2008 z dnia 29 lutego 2008 roku. Górna stawka opłat za odbiór segregowanych odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości wyniesie 2,17 zł miesięcznie od każdej osoby faktycznie zamieszkałej na terenie nieruchomości, jednak nie więcej niż od 5 osób. Dotychczas obowiązywała stawka 1,80 zł od osoby miesięcznie. Za opróżnianie zbiorników bezodpływowych stawka wyniesie 20 zł za 1m³ a opłata za transport nieczystości ciekłych za 1 km została ustalona na poziomie 10 zł. Do wszystkich stawek należy doliczyć podatek VAT.

Przewodniczący Rady – Stawki w innych gminach są o wiele wyższe. Jaka firma wygrała przetarg na odbiór odpadów komunalnych?

Jacek Stanek – Startowały trzy firmy. Najkorzystniejszą ofertę złożyła firma EN-POL, która nie podwyższyła stosowanej dotychczas stawki. Wyższe kwoty zaproponowały firmy: P. Kotulaka oraz TRANFORMERS.

Kiełbasa Marek – Czy ograniczenie pobierania opłat do 5 osoby faktycznie zamieszkałej na terenie danej nieruchomości wynika z ustawy czy jest to po prostu decyzja Rady Gminy? Ile jest takich rodzin na terenie naszej Gminy?

Wójt – Taki zapis był wprowadzony w drodze uchwały Rady Gminy. Uważam, że to dobra regulacja.

Konrad Michnal – Jakie są zyski z odbioru odpadów ze zbiorników bezodpływowych?

Jacek Stanek – Na tą chwilę nie posiadamy tego rodzaju danych.

Wójt – Dotychczas zobowiązaliśmy wszystkich dyrektorów szkół do wywozu nieczystości ciekłych do swoich oczyszczalni. Nie możemy natomiast zmusić wszystkie osoby fizyczne do odprowadzania ścieków. Na pewno będziemy się starać, by tych wpływów z opróżniania zbiorników bezodpływowych było coraz więcej.

Jacek Stanek – Wywóz ścieków może zostać dokonany tylko i wyłącznie przez specjalistyczne firmy i przy użyciu odpowiedniego sprzętu. Wykonanie tego przez osoby prywatne jest nielegalne i nie zgodne z prawem.

Przewodniczący Rady – Czy są jeszcze jakieś wątpliwości, pytania?

Kiełbasa Marek – Skoro firma EN-POL nie podwyższyła stawki, skąd bierze się ta podwyżka?

Jacek Stanek – Wzrost stawki wynika z obniżenia skali partycypacji Gminy
w kosztach odbioru odpadów komunalnych w stosunku do dotychczasowego poziomu.

Przewodniczący Rady – Czy są pytania?

Wygonik Kazimierz – Proponuję by wszyscy Radni wypowiedzieli się na ten temat i przedstawili swoje stanowiska.

Pec Krzysztof – Wysoka Rado, od przyszłego roku zacznie obowiązywać tzw. ,,ustawa śmieciowa”, która spowoduje olbrzymi wzrost stawek. Proponowałbym sukcesywnie przyzwyczajać społeczeństwo do tej sytuacji. Główne założenia ustawy będą polegać na tym, że na terenie Polski powstaną regiony, do których przypisywane będą określone miejscowości. Na dzień dzisiejszy należymy do Krosna, gdzie opłata za przyjęcie 1 tony odpadów wynosi około 300 zł. My płacimy aktualnie 180 zł. Jeśli nie powstanie drugi region, będziemy skazani na dwukrotną podwyżkę opłat za odbiór odpadów. Dla porównania proszę przedstawić stawki stosowane w innych gminach.

Jacek Stanek – Skołyszyn – 4,40 zł, Dębowiec – 2,90 zł, Jasło – 3,26 zł, Nowy Żmigród – 3,78 zł, Tarnowiec – 4,00 zł i Osiek Jasielski – 2,34 zł po podwyżce.

Wygonik Kazimierz – W ościennych gminach znaczne podwyżki miały miejsce
w ubiegłym roku. Poza tym odnosząc się do wypowiedzi P. Skarbnika na temat ,,ustawy śmieciowej”, słyszałem wielokrotnie opinie, które jasno wskazywały, że Wójtowie, Burmistrzowie i Prezydenci miast nie zdają sobie nawet sprawy co tak naprawdę ta ustawa przyniesie. Można się zatem spodziewać dużego wzrostu kosztów i ogromnego obciążenia.

Przewodniczący Rady - Czy ktoś z Wysokiej Rady chce zabrać głos?

Nie

Przewodniczący Rady – Proszę P. Skarbnika o zabranie głosu.

Pec Krzysztof – Zgodnie z dotychczasową praktyką w dalszym ciągu chcemy kontynuować dotowanie do opłat za odbiór odpadów komunalnych.

Przewodniczący Rady – Czy tegoroczna dotacja będzie niższa?

Pec Krzysztof – Dotacja wyniesie około 30% kosztów mimo zwiększenia stawki.

Przewodniczący Rady - Czy ktoś z Wysokiej Rady chce zabrać głos?

Nie

Przewodniczący Rady – P. Teresa Mroczka dostarczyła dane, o które pytał Radny Michnal. Proszę o ich przedstawienie.

Teresa Mroczka – W tym roku przewieziono beczkowozem 244 m³ ścieków. Opłata za wywóz 1m³ ścieków wynosi 11,93 zł, co daje około 3000 zł przychodu.

Konrad Michnal – Czy mają to Państwo podzielone na osoby fizyczne i instytucje?

Teresa Mroczka – Osoby fizyczne zgłaszają takie zapotrzebowanie sporadycznie.
W głównej mierze są to domy ludowe i szkoły.

Pec Krzysztof – Wysoka Rado, należało zacząć od swojego podwórka. W dalszej kolejności będziemy starać się to uregulować wśród mieszkańców.

Łącki Tadeusz – Nie ma przymiarek, aby drugą część Gminy skanalizować?

Pec Krzysztof – Jeśli będzie możliwość pozyskania jakichkolwiek funduszy zewnętrznych na pewno będziemy starać się kanalizować dalszą część Gminy i to
w sposób bardziej przemyślany niż miało to miejsce w 2005 czy 2006 roku.

Jacek Stanek – Tego rodzaju uchwała jest podejmowana po raz pierwszy. Do tej pory decyzja w tej kwestii należała do P. Wójta. Należność o jakiej mówi uchwała stanowi oplata z tytułu czynszu dzierżawnego oczyszczalni ścieków, sieci kanalizacyjnej oraz przepompowni ścieków w miejscowościach: Osiek Jasielski, Świerchowa, Załęże i Czekaj za okres od stycznia do września tego roku. Za miesiąc październik Gminny Zakład Komunalny będzie starał się uregulować zobowiązanie, natomiast grudzień nie jesteśmy jeszcze w stanie określić.

Tadeusz Gumienny – Niech każdy sołtys wydzieli ze swego funduszu sołeckiego po około 10 000 zł z przeznaczeniem na dofinansowanie Gminnego Zakładu Komunalnego.

Wójt – Nie obciążałbym Załęża, które popierało swoją koncepcję od samego początku.

Kiełbasa Marek – Na zebraniu w Świerchowej jedna z uczestniczek wstała i stwierdziła, że chcemy jedną oczyszczalnię.

Wójt – Panie Radny proszę się nie wypowiadać na ten temat, bo to również dzięki Panu mamy taką a nie inną sytuację, sprzeciwiał się Pan wszystkim obecnym specjalistom z tej dziedziny.

Przewodniczący Rady – Wysoka Rado, koszty każdej z zaproponowanych koncepcji były nam wszystkim przedstawione. Powiedzmy sobie szczerze, gdybyśmy poszli zgodnie z tokiem myślenia mieszkańców Załęża, byłoby nam teraz o wiele łatwiej i jestem teraz tego naprawdę pewien.

Kiełbasa Marek – Tak, ale Załęże opowiadało się za koncepcją przesyłu ścieków do Jasła.

Brączyk Janusz – Do kiedy będziemy płacić na pozostałe miejscowości, za czyjeś złe decyzje i czyjąś wygodę?

Przewodniczący Rady – Proszę wziąć pod uwagę również to, że Rada Gminy nie może działać wbrew woli mieszkańców.

Wygonik Kazimierz – Teraz łatwo jest nam ustosunkować się do pewnych kwestii kiedy mamy już doświadczenie.

Jacek Stanek – Powstał nowy problem z kanalizacją, ponieważ za niedługi czas nie będziemy mieli gdzie wywozić osad z oczyszczalni ścieków. Umowa została nam wypowiedziana. Stoimy przed dylematem gdzie za tydzień będziemy wywozić osad.

Tadeusz Gumienny –Miało być w Świerchowej wyznaczona do tego celu nieruchomość i co?

Przewodniczący Rady – Wysoka Rado, proszę o spokój!

Kiełbasa Marek – Panie sołtysie, ile środków zostało przeznaczone na salę gimnastyczną w Zawadce Osieckiej?

Przewodniczący Rady – Proszę o spokój!

Łącki Tadeusz – Bardzo dobrze pamiętam, że wszystkie wyliczenia wskazywały na to, że najkorzystniejszą koncepcją była ta z jedną oczyszczalnią. Okazało się jednak, że Bruksela powiedziała – ,,NIE” wszelkim zmianom. Ani koncepcja z jedną oczyszczalnią, ani przesył ścieków do Jasła nie był możliwy z uwagi na to, że zaproponowane zmiany przekroczyły 30% wartości całego projektu. Trzeba było wykonać taki projekt jaki był.

Przewodniczący Rady – Czy pamięta Pan kto był obecny na tamtej Sesji? Inżynierowie projektu, których celem było rzetelne przedstawienie kosztów i możliwości na tamtym etapie. Próbowali dokonać zmian.

Wójt – Najtrudniej się przyznać do błędu. Byłem ostrzeliwany przez trzy miejscowości: Osiek J., Świerchową i Czekaj. Tylko Załęże od samego początku opowiadało się za przesyłem ścieków do Jasła. W Świerchowej na zebraniach wiejskich kilka osób mimo braku wiedzy na ten temat sprzeciwiało się specjalistom prezentującym szczegóły poszczególnych koncepcji. Podobna sytuacja miała miejsce
w Osieku i Czekaju. Wysoka Rado, była możliwość zmian. Na Państwa miejscu nawet nie wypowiadałbym się w tym temacie, ponieważ większość z Was jest po prostu winna tej sytuacji jaką aktualnie mamy. Mamy nadzieję, że pojawi się możliwość skanalizowania pozostałych sołectw, zwiększy się ilość ścieków co spowoduje spadek kosztów.

Kiełbasa Marek – Panie Wójcie, nie kłóciłem się na temat kanalizacji. Przedstawiłem jedynie analizę DGC, z której jasno wynikało, że najdroższą koncepcją był przesył ścieków do Jasła, na drugim miejscu plasowały się trzy oczyszczalnie i najtańszym rozwiązaniem była 1 oczyszczalnia.

Przewodniczący Rady – Wysoka Rado, proszę o spokój!

Kiełbasa Marek – Na zebraniu wiejskim wstała P. Marta Kmiecik, która pracowała
w Gminnym Zakładzie Komunalnym i poddała propozycję, by powstała jedna oczyszczalnia ścieków na terenie byłego boiska sportowego w Załężu. To rozwiązanie jednak nie było możliwe. Uciszyłem nawet brata, który rozpoczął dyskusję na temat wynagrodzeń. To wszystko co chciałem powiedzieć na ten temat.

Przewodniczący Rady – Wysoka Rado, proszę o pytania.

Wygonik Kazimierz – Uważam, że umarzanie należności nie jest dobrym rozwiązaniem w aspekcie długookresowym. Nie mamy jednak na tą chwilę innej możliwości . Nie będziemy przecież podwyższać opłaty, by pokryć ten niedobór. To nie realne. Proszę jeszcze powiedzieć ile na dzień dzisiejszy wynosi zrzut ścieków? Zakładaliśmy 60 000 m³ ścieków.

Jacek Stanek – Aktualnie mamy 38 000 m³.

Przewodniczący Rady - Czy ktoś z Wysokiej Rady chce zabrać głos?

Nie

Przewodniczący Rady – Kolejne trzy uchwały dotyczą wzorów deklaracji podatkowych. Proszę P. Skarbnika o krótkie wyjaśnienie.

Pec Krzysztof – Wprowadzenie tych uchwał do porządku obrad jest podyktowane głównie zmianą w sposobie ustalenia kwoty podatku. Do tej pory podatek wyliczano ,,do pełnych groszy”. Zmiana wprowadza zaokrąglenie ,,do pełnych złotych”. Modyfikacji ulega również zapis w deklaracji na podatek od nieruchomości odnoszący się do budynków związanych z udzielaniem świadczeń zdrowotnych. To w zasadzie wszystkie zmiany.

Przewodniczący Rady - Czy ktoś z Wysokiej Rady chce zabrać głos?

Nie

Przewodniczący Rady - Czy ktoś z Wysokiej Rady chce zabrać głos, zadać pytanie?

Nie

Przewodniczący Rady - Czy ktoś z Wysokiej Rady chce zabrać głos, zadać pytanie?

Nie

Przewodniczący Rady – Uchwała była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji Budżetowej, stąd proszę P. Przewodniczącego o jej krótkie zreferowanie.

Wygonik Kazimierz – Dzisiejsza Sesja jest dość trudna, bo wszystkie opłaty w zasadzie podnosimy. Pokrótce opowiem skąd bierze się taka wysokość podatku rolnego. Cena rynkowa 1 dt żyta w ostatnim czasie bardzo wzrosła. Stosując stawki rynkowe podatek rolny wyniósłby 185 zł. Do tej pory wynosił 94 zł. Po konsultacji zaproponowaliśmy obniżenie do poziomu 48 zł za 1 dt co daje kwotę 120 zł na 1 ha. Proponuję przyjąć tą uchwałę.

Tadeusz Gumienny – O ile wzrośnie?

Wygonik Kazimierz – z 94 zł do 120 zł. Według GUS-u podatek rolny miał wynosić 185 zł. Nie możemy znacznie odchodzić od górnego pułapu, gdyż ma to bezpośredni wpływ na kształt naszego budżetu.

Wójt – Chcieliśmy zaproponować Wysokiej Radzie jakąś stawkę wyjściową. Wiem, że zawsze powstaje dylemat kiedy musimy obciążyć finansowo naszych mieszkańców. Najlepszym rozwiązaniem byłyby odgórnie narzucone stawki, które nie można byłoby zmieniać. Propozycje podatku rolnego z innych gmin przedstawiają się następująco: Nowy Żmigród – 125,00 zł, Dębowiec – 120 zł, Kołaczyce – 136 zł.

Kiełbasa Marek – W jaki sposób obniża się subwencja przy niższym podatku rolnym?

Pec Krzysztof – Każdorazowe obniżenie stawek podatku wpływa bezpośrednio na zmniejszenie subwencji. Dzisiejsza decyzja będzie miała wpływ na jej wysokość za 2 lata. Takie jest przełożenie.

Wygonik Kazimierz – Byłem świadkiem wypowiedzi jednego z Wójtów na temat obniżania podatku rolnego, który jednoznacznie odniósł się do takich praktyk twierdząc, że nie ma sensu ani logiki w obniżaniu stawek podatku rolnego, gdyż ma to bezpośredni wpływ na wysokość otrzymanej subwencji. Uważam, że chodzi tutaj przede wszystkim o to, by nie oddalać się w rażący sposób od gmin sąsiednich.

Wójt – To prawda. Są Gminy, które mają maksymalne stawki, ale i wysokie subwencje.

Pec Krzysztof – Obniżenie tego podatku do 120 zł oznacza, że zgadzamy się na obniżenie naszych dochodów o 185 000 zł. Na dzień dzisiejszy to jedna z najniższych stawek w naszym rejonie.

Przewodniczący Rady - Czy ktoś z Wysokiej Rady chce zabrać głos bądź zadać pytanie?

Nie

Przewodniczący Rady – Proszę P. Skarbnika o zabranie głosu

Pec Krzysztof – proponujemy podniesienie wszystkich stawek jakie obowiązywały
o 3,5%. Mimo podwyżki nadal mamy najniższą stawkę w powiecie.

Albin Wierdak – Największe wpływy z tego tytułu pochodzą z miejscowości Załęże od P. Dziedzica.

Nie

Pec Krzysztof – Poszczególne stawki podatku od nieruchomości wykazały nastepujący wzrost:

• grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej bez względu na sposób zakwalifikowania w ewidencji gruntów i budynków – o 0,02 zł,
• grunty pod jeziorami – o 0,11 zł,
• grunty pozostałe – o 0,01 zł,
• od 1 m2 powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych lub ich części – o 0,02 zł,
• od 1 m2 powierzchni użytkowej budynków lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz od budynków mieszkalnych lub ich części zajętych na prowadzenie – o 0,52 zł,
• od 1 m2 powierzchni użytkowej budynków lub ich części związanych z udzielaniem świadczeń zdrowotnych w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej – o 0,12 zł,
• od 1 m2 powierzchni użytkowej budynków lub ich części zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego przez organizacje pożytku publicznego – o 0,13 zł.

Przewodniczący Rady – Czy ktoś z Wysokiej Rady chce zabrać głos?

Nie

Pec Krzysztof – Kolejne dwie uchwały są ze sobą ściśle powiązane. W zasadzie wieloletnia prognoza finansowa wynika z uchwały budżetowej, dlatego zacznę moje wyjaśnienia od tego drugiego aktu. WPF składa się z trzech części: wyliczenia dochodu i stanu zadłużenia, wykazu wieloletnich przedsięwzięć oraz upoważnień dla wójta do zaciągania zobowiązań związanych z realizacją tychże przedsięwzięć. Zmiany w uchwale budżetowej wynikają z :

• podpisania umowy z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska na wywóz odpadów azbestowych
• efektownej ściągalności podatków.

W ten sposób pozyskane dochody zostały zaplanowane do wydatkowania w następujących sferach:

• usługa transportowa azbestu z miejsc zbiórki na miejsce utylizacji,
• na remont dróg
• na pokrycie kosztów energii w Domach Ludowych

Bardzo proszę o pytania jeśli są jakiekolwiek wątpliwości

Wygonik Kazimierz – W jaki sposób określa się w budżecie wysokość utraconych

dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości w parkach narodowych?

Pec Krzysztof – Nie możemy tego rodzaju środków wprowadzić do budżetu aż po uzyskaniu decyzji Wojewody, że takie środki zostaną przyznane dlatego zakładam w budżecie jakieś 75 – 80 % spodziewanych wpływów.

O godz. 11.15 obrady Sesji opuścił Radny Janusz Brączyk

Przewodniczący Rady – Czy ktoś z Wysokiej Rady chce zabrać głos i zadać pytanie?

Nie

O godz. 11.17 do obrad Sesji dołączył Radny Janusz Brączyk

Przewodniczący Rady – Czy są jakieś jeszcze pytania?

Nie ma

Przewodniczący Rady – Wysoka Rado, ustawa: Ordynacja wyborcza stanowi, iż wygaśnięcie mandatu radnego następuje w przypadku: śmierci, utraty prawa wybieralności lub nie posiadania go w dniu wyborów, odmowy złożenia ślubowania, pisemnego zrzeczenia się mandatu, naruszenia ustawowego zakazu łączenia mandatu radnego z wykonywaniem określonych w odrębnych przepisach funkcji lub działalności, wyboru na wójta lub nie złożenia w terminach określonych w odrębnych przepisach oświadczenia o swoim stanie majątkowym. Przyczyną podjęcia dzisiejszej uchwały jest utrata przez Radnego Józefa Jurusika prawa wybieralności w wyniku skazania go prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 31 maja 2011 roku za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. Cała procedura z tym związana została zachowana. Radny złożył stosowne wyjaśnienie, jednak zdaje sobie sprawę z konsekwencji jakie niesie ze sobą ta sytuacja.

Mastej Stanisław – Nie rozumiem dlaczego musimy go odwoływać z funkcji Radnego w drodze uchwały. Przecież to nie my go wybraliśmy.

Przewodniczący Rady – Taka jest po prostu procedura. Przepisy wspomnianej uprzednio ustawy jasno mówią o tym, że wygaśnięcie mandatu radnego następuje w wyniku utraty przez niego prawa wybieralności a Rada Gminy stwierdza to w drodze uchwały. Jako Przewodniczący Rady w chwili powzięcia informacji na temat tego rodzaju sytuacji, muszę rozpocząć kroki w kierunku wyjaśnienia wszelkich okoliczności i jeśli takowe mają miejsce mam obowiązek przedłożyć Wysokiej Radzie stosowny projekt uchwały.

Kiełbasa Marek – Czy jest zatem zasadne przeprowadzenie głosowania nad uchwałą?

Przewodniczący Rady – Uchwała znajduje się w porządku obrad, mam obowiązek ją przedstawić, zreferować i przeprowadzić głosowanie. Nie widzę zasadności w uchyleniu uchwały.

Kiełbasa Marek – Pozwoliłem sobie zajrzeć do odpowiedniej ustawy, która w sposób precyzyjny mówi, że wygaśnięcie mandatu radnego w przypadkach, określonych w § 1, a więc i w sytuacji utraty przez radnego prawa wybieralności, stwierdza rada w drodze uchwały, w ciągu miesiąca od wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu.

Wygonik Kazimierz – Ja z kolei nie widzę sensu głosowania nad uchwałą, skoro zgodnie przepisami prawa, radny utracił mandat.

Przewodniczący Rady – Czy ktoś z Wysokiej Rady chce zadać jeszcze jakieś pytanie?

Nie

Nie ma

Przewodniczący Rady – Proszę P. Wójta o ustosunkowanie się do zadanego uprzednio przez Radnego Łąckiego pytania.

Wójt – Problem z wodą istnieje na większości naszych terenów. Jeśli pogoda nie przyniesie opadów pewnie będzie jeszcze większy. Wodociąg w Samoklęskach powstał w głównej mierze dzięki mieszkańcom. Kilka lat temu rozmawiałem z zarządem Wspólnoty, by polepszyć jego stan, umożliwić podpięcie się do niego większej liczby mieszkańców jednak nic z tego nie wynikło. Chciałbym podkreślić, że Gmina nie może dofinansować tej inwestycji. Poza tym jeśli nie będzie jakiegoś stosownego opracowania poszerzenia wydajności wodociągu, nic z tego nie będzie. Problem szkoły również by się wtedy rozwiązał. Proszę się zastanowić nad koncepcją. Nie wiem czy dla szkoły lepszym rozwiązaniem byłaby studnia głębinowa czy kopana. Korzystając z przydzielonego mi głosu chciałbym jeszcze podkreślić jedną rzecz, która mnie na dzisiejszej Sesji uderzyła podczas głosowania nad uchwałą w sprawie stawek podatku od nieruchomości. Przewodniczący Komisji Budżetowej prosił Wysoką Radę, by wszyscy Radni się wypowiedzieli i przedstawili swoje stanowisko. Przewodniczący Rady z kolei pytał Was czy są jakieś uwagi bądź zastrzeżenia do uchwały. Nie było żadnej dyskusji a okazuje się, ze jeden Radny jest przeciw. Uważam, że to dość nieuczciwe zachowanie.

Łącki Tadeusz – Po wypowiedzi P. Wójta wnioskuję, że w przyszłym roku znajdą się środki na studnię dla szkoły w Samoklęskach. Czy tak?

Pec Krzysztof – Zdaję sobie sprawę z problemu i chętnie wykopałbym nie jedną a pięć studni. Na dzień dzisiejszy nie mam takiej pozycji w budżecie, nie ma również wniosku samego P. Dyrektora. Problem jednak trzeba rozwiązać. Podobna sytuacja ma miejsce w Świerchowej. Należałoby się jednak zastanowić nad tym o czym mówił P. Wójt – czy nie lepiej byłoby zainwestować w rozbudowanie wodociągu niż wydawać środki na studnię.

Łącki Tadeusz – Mówiłem i podkreślałem, że studnia dla szkoły odciąży wodociąg wiejski. W szkole jest około 100 dzieci i nawet gdyby każde z nich spłukało jeden raz to i tak stanowi to ogromne zużycie wody.

Wójt – Musimy znaleźć jakieś rozwiązanie.

Pec Krzysztof – Na dzisiejszy problem polega na tym, że ta inwestycja nie jest ujęta w budżecie szkoły.

Łącki Tadeusz – Chciałem zapytać jeszcze o chodnik przy drodze wojewódzkiej w Samoklęskach. Rok temu, podczas kampanii wyborczej wspólnie z obecnym posłem P. Rzońcą obiecaliście wykonać tą inwestycję. To pytanie pojawiło się również podczas zebrania, na którym dzielono fundusz sołecki. Zadeklarował Pan, ze miejsce gdzie ma być chodnik będzie zarurowane i zasypane żwirem. Czy środki na ten cel zostały zarezerwowane w przyszłorocznym budżecie? Osobiście nie widziałem takiego zapisu.

Przewodniczący Rady odczytał pismo mieszkańców sołectwa Samoklęski z dnia 13 listopada br., w którym zwracają się z prośbą o wykonanie chodnika wzdłuż drogi Nowy Żmigród – Gorlice. Do pisma dołączono wykaz około 70 mieszkańców popierających inicjatywę.

Wójt – Jak wszyscy zapewne wiedzą, projekt na wykonanie tychże chodników został opracowany. Wszystko było na dobrej drodze, jednak Sejmik Województwa Podkarpackiego podjął decyzję, iż wszystkie inwestycje ,,chodnikowe” są finansowane w stosunku 50:50. Rozmawiałem w tej sprawie z P. Wilkiem, który jasno stwierdził, że od decyzji Sejmiku nie ma możliwości odwołania. Jest to jednak propozycja dla bogatych samorządów. Nie stać nas na to, by dopłacić 150.000 – 200.000 zł do chodnika o długości około 400 m a PZD nie zgadza się na zarurowanie i zasypanie żwirem. Wchodzi w grę jedynie podpisanie porozumienia, przelew środków i ogłoszenie przetargu. Jeśli Radny miałby możliwość pomóc w tej sprawie to bardzo proszę.

Tadeusz Łącki – Koncepcja finansowania inwestycji chodnikowych 50:50 powstała jeszcze za czasów Marszałka Rzońcy. Nasza dokumentacja została wstrzymana, po czym chodnik powstał w Pielgrzymce. Później dołożyliśmy jeszcze 10.000 zł, aby budowa chodnika doszła do skutku, ale się nie udało. Ale do czego zmierzam. Nie dotrzymuje Pan żadnych obietnic – ani kominy ani studnia. Skoro nasi Radni nie chcą zabrać głosu w tej sprawie powiem tak: dla innych szkół są środki na różne cele, dla nas niestety nie ma nic.

Krzysztof Kiciliński – Proszę mi powiedzieć Panie Łącki kiedy P. Dyrektor szkoły w Samoklęskach zaprosił nas na rozmowę czy zebranie? Nigdy. Przecież to Pan, Panie Radny po każdej Sesji rozmawia z P. Dyrektorem, który na widok mojej osoby po prostu się odwraca.

Przewodniczący Rady – Wysoka Rado, proszę o spokój.

Janusz Brączyk – Czy przy szkole w Samoklęskach nie ma studni?

Łącki Tadeusz – Jest, ale zawalona.

Janusz Brączyk – To proszę Panie Radny troszkę logiczniej na to spojrzeć. U nas też są problemy z wodą, ale wszyscy wspólnie z Dyrektorem szkoły próbujemy je rozwiązać.

Przewodniczący Rady – Jak wygląda sytuacja z hydrofornią w szkole w Samoklęskach?. Pytam dlatego, gdyż dochodziły do mnie informacje, że uległa zniszczeniu a powodem tego było po prostu to, że się nikt tym nie zainteresował i nie zajął.

Wójt – Jeśli Pan wspomina o kominach Panie Łącki, to muszę tutaj powiedzieć to, że jeden z nich się rozwala poprzez zamontowany na nim nadajnik od Internetu, który poniekąd do tej pory był oddany za darmo.

Łącki Tadeusz – Ja obiecałem studnię dla szkoły w Samoklęskach czy Pan Wójt? Ja obiecałem chodnik wzdłuż drogi wojewódzkiej czy Pan Wójt? Kto załatwił umocnienie brzegów w RZGW Kraków? Wszystkie wolne środki jakie są w budżecie ,,idą” na salę gimnastyczną w Zawadce Osieckiej. Miał Pan ściągnąć z P. Dyrektor 75% zewnętrznych funduszy a nie pozyskano ani złotówki.

Przewodnicząca Rady – Wysoka Rado, proszę o spokój!

Wygonik Kazimierz – Na ostatnim posiedzeniu Komisji Budżetowej poruszyliśmy bardzo ważny temat pracowników interwencyjnych. Warunki jakie proponuje Urząd Pracy są coraz gorsze. Coraz więcej osób trzeba później zatrudniać. Jaka jest wydajność tych pracowników? To co zaobserwowałem, nie każdemu z nich zależy na tej posadzie. P. Skarbnik przedstawi ekonomiczne aspekty tej kwestii, ale należałoby się zastanowić czy nie bardziej opłacalnym byłoby zatrudnienie tych osób na podstawie umowy o dzieło. Jest to temat, który można byłoby w jakiś sposób przedyskutować.

Zawisza Tadeusz – Rozmawiałem na ten temat z P. Skarbnikiem i jestem za takim rozwiązaniem, ale rachunki musiałbym wystawiać na samego siebie.

Konrad Michnal – Co w sytuacji wypadku?

Zawisza Tadeusz – Pracownik interwencyjny też nie może wykonywać wszystkich robót. Ryzyko musiałby brać po prostu na siebie.

Marek Kiełbasa – Trzeba wziąć jeszcze pod uwagę fakt, że jako Radny nie mogę podpisać jakiejkolwiek umowy z Gminą.

Wójt – Na pracowników interwencyjnych mamy zabezpieczone w budżecie kwotę 40.000 zł. Nasza propozycja polega na tym, by każdy sołtys przedstawił roczne zapotrzebowanie na poszczególne prace w każdej miejscowości. Osoba zostałaby zatrudniona na podstawie umowy zlecenie w okresie przykładowo od marca do września. Myśleliśmy, by instytucją zatrudniającą byłby Gminny Zakład Komunalny, który po wykonaniu zleconych prac przedkłada Gminie stosowny rachunek.

Mastej Stanisław – Musimy zdawać sobie sprawę z tego, że praca w charakterze pracownika interwencyjnego jest niejednokrotnie ich jedynym źródłem utrzymania.

Wygonik Kazimierz – Ale jak oni sobie tą pracę cenią?

Wójt – To jest swego rodzaju propozycja do przedyskutowania i przemyślenia. Chcemy by to funkcjonowało po prostu lepiej.

Pec Krzysztof – osobiście uważam, że jest to zdrowe podejście, ponieważ wiemy za co płacimy.

Mastej Stanisław - Od kiedy pamiętam zwracaliśmy uwagę na to, że koniecznością jest zatrudnienie osoby pełniącej nadzór nad pracownikami interwencyjnymi. Nie mówię tutaj o dodatkowym etacie. Może faktycznie należałoby się zastanowić na dodatkiem z tego tytułu dla sołtysów.

Wójt – Nie każdy sołtys się na to zgodzi.

Pec Krzysztof – Zadaniem dla sołtysów byłoby na dzień dzisiejszy sporządzenie zestawień powierzchni, które będą wymagać głównie wykoszenia oraz wykazu pozostałych prac do wykonania.

Świątek Władysław - Przysłuchuje się tej rozmowie i troszkę mnie dziwi narzekanie na pracowników interwencyjnych. Przecież to my ich przyjmowaliśmy. Chciałem się po raz kolejny zwrócić o wymianę okien w Domu Ludowym w Czekaju. Nie wiem kiedy będzie remont drogi powiatowej, ale jednym z warunków było rozebranie dotychczas stojącej tam wiaty i zbudowanie po drugiej stronie zatoczki. Działka, na której stała wiata została sprzedana a nabywca po prostu rozebrał przystanek.

Wójt – Czyli sami rozebraliście wiatę.

Świątek Władysław – Protokół podpisany jest przez Pana.

Kiełbasa Marek – Jeszcze wrócę do kwestii stworzenia zestawień prac do wykonania w danej miejscowości. Czy nie można byłoby określić czego one mają dotyczyć? Czy chodzi o metraż Domu Ludowego do remontu, czy usunięcie zakrzaczeń, czy wykoszenie trawnika.

Pec Krzysztof – Ale ja chyba wyraźnie mówiłem, że należy podać w głównej mierze powierzchnie użytkowych zielonych do koszenia. Chciałem jeszcze zaapelować do sołtysów o inwentaryzację azbestu w poszczególnych miejscowościach. Do końca bieżącego miesiąca mamy czas na złożenie wniosku o dofinansowanie do utylizacji odpadów azbestowych. Przypinam o tym Państwu, gdyż chcę by potem nie było pretensji.

Bilski Janusz - Chciałbym zawnioskować o zamontowanie jakiegoś ograniczenia prędkości jazdy na odcinku Czekaj – Osiek. Te zakręty są bardzo niebezpieczne.

Wójt – W tego typu sprawach musimy kontaktować się z właścicielem drogi.

Obrady Sesji zakończono o godz. 12.26

Protokołowała:

Monika Władyka