Gmina Kamień
Kamień 287
36-053 Kamień
Pismo: L.Dz.-UG.271.2.D.2014 Kamień dnia: 2014-05-28
o wyborze najkorzystniejszej oferty
Szanowni Państwo,
W związku z zakończeniem postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty w procedurze prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) w trybie przetarg nieograniczonyna: Dostawę sprzętu komputerowego, organizację szkoleń oraz pełnienie funkcji Operatora Wykonawczego w ramach realizacji projektu pn. „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu na terenie Gminy Kamień”
informujemy, iż najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
ZETO Rzeszów sp. z o.o. 35-326 Rzeszów, al. Tadeusza Rejtana 55 za cenę 1 012 305.20 zł Uzasadnienie wyboru: Wykonawca spełnia warunki w postępowaniu. Oferta jest poprawna formalnie i merytorycznie. Oferta uzyskała najwyższą ilość pkt. |
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
Nr tematu | Nazwa i adres wykonawcy (Nr oferty) | Cena (koszt) |
|
|
|
| Razem |
1 | ZETO Rzeszów Sp. z o.o. 35-326 Rzeszów, al. Tadeusza Rejtana 55 | 100,00 |
|
|
|
| 100,00 |
2 | InfoSoftware Polska Sp. z o.o. 38-422 Krościenko Wyżne Marynkowska 5 | 98,34 |
|
|
|
| 98,34 |
W toku postępowania wykluczeni zostali następujący wykonawcy:
Lp.: | Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy: | Uzasadnienie wykluczenia wykonawcy: |
1 | CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spólka Jawna, 26-600 Radom, Ul. Kościuszki 1 | Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 wyklucza się wykonawcę, ponieważ nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Art. 24 ust. 4 ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. I. Zamawiający w celu udokumentowania przez Wykonawcę posiadania wiedzy i doświadczenia do wykonywania zamówienia żądał załączenia do oferty wypełnionego wykazu zrealizowanych dostaw i usług na bazie załącznika Nr 10 do SIWZ wraz z dowodami potwierdzającymi, że dostawy/usługi ujęte w powyższym wykazie zostały lub są wykonywane należycie.
W trakcie badania wyżej wymienionej oferty stwierdzono, że załączony do oferty wykaz wraz z listami referencyjnymi nie potwierdzają wymagań stawianych w rozdziale 5 SIWZ pkt 5.1.2 lit a,b,c,d. Wobec tego Wykonawca CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp.j. w dniu 20.05.2014 został wezwany na podstawie art. 26 ust 3 i 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznychdo uzupełnienia wymaganych dokumentów, o których mowa w rozdziale 5 SIWZ pkt 5 lit a,b,c,d
Wykonawca w złożonym uzupełnieniu załączył wykaz zrealizowanych dostaw i usług na bazie załącznika Nr 10 do SIWZ wraz z dowodami w postaci listów referencyjnych. Po przeprowadzonej analizie Zamawiający stwierdził, że załączony wykaz wraz z listami referencyjnymi nie potwierdzają wymagań stawianych w rozdziale 5 SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia do wykonywania zamówienia tj. a) Brak potwierdzenia zamówienia polegającego na dostawie, instalacji i uruchomieniu w miejscu eksploatacji min. 100 zestawów komputerowych wraz z oprogramowaniem i drukarkami, b) Brak potwierdzenia dla wymagania polegającego na świadczeniu usług serwisowych sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem w miejscu eksploatacji, w ilości co najmniej 100 zestawów komputerowych przez okres min. 1 roku (12 miesięcy), c) Brak potwierdzenia dla wymagania polegającego na zapewnieniu dostępu do szerokopasmowego Internetu dla min. 70 gospodarstw domowych przez okres min. 1 roku (12 miesięcy), d) Brak potwierdzenia dla wymagania polegającego na przeprowadzeniu szkoleń z zakresu podstaw obsługi komputera dla grupy co najmniej 250 osób.
Uzupełniony wykaz zrealizowanych dostaw i usług wraz z listami referencyjnym nie odpowiada wymaganiom stawianym w SIWZ, co stanowi niezgodność z SIWZ i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych |
2 |
|
Zamawiający odrzucił oferty:
Lp.: | Nazwa i adres wykonawcy: | Uzasadnienie odrzucenia oferty: |
1 | SUNTAR Sp. z o.o. 33-100 Tarnów, Ul. Boya Żeleńskiego 5B | Art. 89. ust.1 pkt 2 Oferta została odrzucona, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. I. Zamawiający w celu potwierdzenia, że oferowany sprzęt odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ, wymagał załączenia do oferty następujących dokumentów: a) Dla oferowanych zestawów komputerowych: - Wydruki potwierdzające wymaganą wydajność w formie i w zakresie wymienionym w załączniku Nr 1 do SIWZ rozdział 2 punkty 2.1, 2.2 i 2.3 - określoną w atrybucie „Wydajność”. - Wydruki potwierdzające wymaganą wydajność w formie i zakresie wymienionym w załączniku Nr 1 do SIWZ rozdział 2 punkty 2.1 i 2.2 – określoną w atrybucie „Grafika”. - Wydruki potwierdzające wymaganą wydajność w formie i zakresie wymienionym w załączniku Nr 1 do SIWZ rozdział 2 punkt 2.3 – określoną w atrybucie „Zasilanie”.
W trakcie badania wyżej wymienionej oferty stwierdzono, iż brak jest powyższych wydruków, wobec tego Wykonawca SUNTAR sp. z o.o. ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów w dniu 20.05.2014 został wezwany na podstawie art. 26 ust 3 i 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznychdo uzupełnienia wymaganych wydruków wymienionych w załączniku Nr 1 do SIWZ rozdział 2, punkty 2.1, 2.2, 2.3, które zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w rozdziale 10 SIWZ „Opis Sposobu Przygotowania Oferty” pkt 8 a miały być załączone do oferty w celu potwierdzenia, że oferowany sprzęt odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ.
Wykonawca w wymaganym terminie uzupełnił wydruki testów wydajności, które nie są wydrukami ze strony internetowej http://bapco.com/results#SYSmark-2012, nie są też wydrukami ze strony internetowej http://bapco.com/results#MobileMark-2012. Zamawiający dopuścił w SIWZ możliwość, przedstawienia szczegółowo raportu z testów wydajności SYSMark2012 oraz MobileMark2012 przeprowadzonych przez Wykonawcę w przypadku nieobecności na w/w stronach oferowanego modelu komputera w oferowanej przez Wykonawcę konfiguracji. Zamawiający żądał, aby testy przeprowadzone przez Wykonawcę zostały przeprowadzone zgodnie z procedurami i zasadami przewidzianymi przy publikacji wyników na stronie http://bapco.com/results#SYSmark-2012 oraz na stronie http://bapco.com/results#MobileMark-2012 co miało zostać potwierdzone stosownym oświadczeniem Wykonawcy załączonym do oferty.
Po przeprowadzonej analizie oferty wraz z uzupełnieniami Zamawiający stwierdził, że Wykonawca uzupełnił wydruki w postaci szczegółowych raportów z testów wydajności dla oferowanego sprzętu komputerowego, jednak nie załączył wymaganych oświadczeń potwierdzających, że wykonane testy wydajności zostały przeprowadzone zgodnie z procedurami i zasadami przewidzianymi przy publikacji wyników na stronie http://bapco.com/results#SYSmark-2012 dla komputerów stacjonarnych oraz na stronie http://bapco.com/results#MobileMark-2012 dla komputerów przenośnych, co stanowi niezgodność z SIWZ i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
II. Zgodnie z wymaganiami SIWZ, rozdział 10 pkt 7c zadaniem Wykonawcy było załączenie do oferty wypełnionego Kosztorysu Ofertowego wraz z podaniem nazwy producenta, typu i modelu oferowanych urządzeń – sporządzonego na bazie załącznika Nr 3 do SIWZ.
Wykonawca załączył do oferty przetargowej kosztorys ofertowy sporządzony na bazie załącznika Nr 3 do SIWZ, w którym w NIE WSKAZAŁ nazwy producenta, typu ani modelu oferowanych urządzeń odbiorczych – pozycja Nr 2 kosztorysu oraz pozycja Nr 6 kosztorysu. Wykonawca w kolumnie o nazwie „Pełna nazwa urządzenia/usługi/oprogramowania (producent/typ/model)” przygotowanej do wpisania pełnej nazwy oferowanych urządzeń odbiorczych zamieścił informację o treści: - dla pozycji kosztorysowej Nr 2:” zakup urządzeń odbiorczych oraz koszty przyłączenia do sieci gospodarstw domowych” - dla pozycji kosztorysowej Nr 6: „zakup urządzeń odbiorczych oraz koszty przyłączenia do sieci jednostek podległych” czyli skopiował nazwę kosztorysową do kolumny gdzie winna być wpisana pełna nazwa oferowanego urządzenia. Ponadto w kosztorysie ofertowym w kolumnie oznaczonej „Nr katalogowy” Wykonawca wpisał w obydwu przypadkach (poz. Nr 2 i poz. Nr 6 kosztorysu) „nie dotyczy”. Tak sporządzony kosztorys ofertowy nie spełnia wymagań zawartych w rozdziale 10 SIWZ pkt 7c, co stanowi niezgodność z SIWZ i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Zgodnie z wymaganiem zawartym w rozdziale 10 SIWZ pkt 1 - Wykonawca jest zobowiązany zapoznać się dokładnie z informacjami zawartymi w SIWZ i przygotować ofertę zgodnie z wymaganiami niniejszej specyfikacji. Równocześnie rozdział 10 SIWZ pkt 7c zawiera informację o treści: „Kosztorys stanowi integralną część oferty i nie podlega uzupełnieniu przez Wykonawcę”. |
2 | CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Spólka Jawna, 26-600 Radom, Ul. Kościuszki 1 | Art. 89. ust.1 pkt 2 Oferta została odrzucona, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. I. Zamawiający w celu potwierdzenia, że oferowany sprzęt odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ, wymagał załączenia do oferty następujących dokumentów: a) Dla oferowanych zestawów komputerowych: - Wydruki potwierdzające wymaganą wydajność w formie i w zakresie wymienionym w załączniku Nr 1 do SIWZ rozdział 2 punkty 2.1, 2.2 i 2.3 - określoną w atrybucie „Wydajność”. - Wydruki potwierdzające wymaganą wydajność w formie i zakresie wymienionym w załączniku Nr 1 do SIWZ rozdział 2 punkty 2.1 i 2.2 – określoną w atrybucie „Grafika”. - Wydruki potwierdzające wymaganą wydajność w formie i zakresie wymienionym w załączniku Nr 1 do SIWZ rozdział 2 punkt 2.3 – określoną w atrybucie „Zasilanie”. - Wydruki certyfikatów określonych w atrybucie „Certyfikaty i standardy” dla sprzętu komputerowego określonego w rozdziale 2, punkty 2.1, 2.2 i 2.3
W trakcie badania wyżej wymienionej oferty stwierdzono, iż brak jest powyższych wydruków, wobec tego Wykonawca CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp.j. w dniu 20.05.2014 został wezwany na podstawie art. 26 ust 3 i 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznychdo uzupełnienia wymaganych wydruków wymienionych w załączniku Nr 1 do SIWZ rozdział 2, punkty 2.1, 2.2, 2.3, które zgodnie z wymaganiem Zamawiającego postawionym w rozdziale 10 SIWZ „Opis Sposobu Przygotowania Oferty” pkt 8a miały być załączone do oferty w celu potwierdzenia, że oferowany sprzęt odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ.
W załączonych przez Wykonawcę szczegółowych raportach z testów wydajności SYSMark2012 brakuje informacji potwierdzającej nazwę komputera, dla którego przeprowadzono test wraz z identyfikatorem modelu, co było wymaganiem postawionym w załączniku Nr 1 do SIWZ. W załączonym do oferty przetargowej kosztorysie (załącznik Nr 3) widnieją odpowiednio nazwy oferowanego sprzętu komputerowego: - komputer CZR Business 1150 – BO (pozycja Nr 1 kosztorysu) - komputer CZR Business 1150 – JP (pozycja Nr 3 kosztorysu) których nie zawierają załączone wydruki z testów wydajności SYSMark2012, a zatem nie można stwierdzić, że załączone szczegółowe raporty testów wydajności dotyczą sprzętu komputerowego, który jest oferowany przez Wykonawcę w wymaganej konfiguracji. Ponadto Zamawiający wymagał w załączniku Nr 1 do SIWZ rozdział 2 pkt 2.1 i 2.2, aby testy przeprowadzone przez Wykonawcę zostały przeprowadzone zgodnie z procedurami i zasadami przewidzianymi przy publikacji wyników na stronie http://bapco.com/results#SYSmark-2012 i ten fakt miał zostać potwierdzony stosownym oświadczeniem Wykonawcy załączonym do oferty.
Po przeprowadzonej analizie oferty wraz z uzupełnieniami Zamawiający stwierdził, że Wykonawca uzupełnił wydruki w postaci szczegółowych raportów z testów wydajności SYSMark2012 dla nieokreślonego w teście sprzętu komputerowego (brak w wydruku nazwy testowanego komputera wraz z identyfikatorem modelu), zatem załączone szczegółowe raporty z testów wydajności nie odpowiadają wymaganiom stawianym w SIWZ. Ponadto Wykonawca nie załączył wymaganych oświadczeń potwierdzających, że wykonane testy wydajności zostały przeprowadzone zgodnie z procedurami i zasadami przewidzianymi przy publikacji wyników na stronie http://bapco.com/results#SYSmark-2012, co stanowi niezgodność z SIWZ i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
W załączonym do oferty przetargowej kosztorysie (załącznik Nr 3) został wskazany komputer przenośny o nazwie HP ProBook 455 (pozycja Nr 4 kosztorysu), którego nazwa nie znajduje się w żadnym miejscu w załączonych wydrukach z testów wydajności MobileMark2012, a zatem nie można stwierdzić, że załączone wydruki (print screen) dotyczą oferowanego modelu komputera przenośnego i potwierdzają jego wydajność w konfiguracji wymaganej przez Zamawiającego.
Po przeprowadzonej analizie oferty wraz z uzupełnieniami Zamawiający stwierdził, że Wykonawca uzupełnił wydruki (print screen) z testów wydajności MobileMark2012 dla nieokreślonego w teście sprzętu komputerowego (brak w wydruku nazwy testowanego komputera wraz z identyfikatorem modelu, brak informacji na temat konfiguracji sprzętowej dla której przeprowadzono test i osiągnięto podane wyniki), zatem załączone wydruki z testów wydajności nie odpowiadają wymaganiom stawianym w SIWZ, co stanowi niezgodność z SIWZ i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Wykonawca w wymaganym terminie uzupełnił wydruk z katalogu internetowego EnergyStar potwierdzający zgodność oferowanego monitora z wymaganą normą Energy Star. Załączony wydruk zawiera informację o treści: „Power Consumed In On Mode (Watts): 21,05” Załączony wydruk z katalogu internetowego Energy Star wskazuje na to, że zaoferowany monitor, nie spełnia wymagań w zakresie maksymalnego poboru energii, który w drodze udzielania odpowiedzi na pytania Wykonawców został zwiększony przez Zamawiającego do 19,15W. Zaoferowany monitor nie odpowiada wymaganiom stawianym w SIWZ co stanowi niezgodność z SIWZ i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Po przeprowadzonej analizie oferty wraz z uzupełnieniami Zamawiający stwierdził, że załączone przez Wykonawcę wydruki dotyczą komputera HP ProBook 450 G1, który NIE JEST komputerem oferowanym przez Wykonawcę. Zgodnie z załączonym do oferty kosztorysem (załącznik Nr 3) oferowany model komputera przenośnego wskazany przez Wykonawcę (pozycja Nr 4 kosztorysu) nosi oznaczenie HP ProBook 455, zatem jest komputerem przenośnym produkowanym przez samego producenta, ale jest już zupełnie innym modelem i występującym w innej konfiguracji sprzętowej. Uzupełnione wydruki certyfikatów EnergyStar oraz Deklaracji CE nie odpowiadają wymaganiom stawianym w SIWZ (dotyczą innego sprzętu komputerowego niż oferowany przez Wykonawcę) co stanowi niezgodność z SIWZ i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Wykonawca w złożonym uzupełnieniu do oferty wskazał, że w oferowanym komputerze przenośnym zostanie zastosowany procesor: „Producent: Intel Model: Core i3-4130” Po przeprowadzonej analizie Zamawiający stwierdził, że wskazany procesor Intel Core i3-4130 jest procesorem dedykowanym dla komputerów stacjonarnych i z technologicznego punktu nie jest możliwe zastosowanie wskazanego procesora w komputerze przenośnym. Procesor Intel Core i3-4130 jest przygotowany do pracy w gnieździe FCLGA1150, które nie występuje w żadnej płycie głównej dedykowanej do komputerów przenośnych u żadnego producenta.
II. Zamawiający w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu żądał załączenia do oferty wykazu oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć Wykonawcy.
W trakcie badania wyżej wymienionej oferty stwierdzono, iż do oferty Wykonawcy nie został załączony wypełniony wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi osobami, sporządzony według formularza stanowiącego Załącznik nr 9 do SIWZ wraz z oświadczeniem, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Wobec tego Wykonawca CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp.j. w dniu 20.05.2014 został wezwany na podstawie art. 26 ust 3 i 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznychdo uzupełnienia wymaganych dokumentów o których mowa w rozdziale 6 SIWZ pkt 6.1.3.
Po przeprowadzonej analizie oferty wraz z uzupełnieniami Zamawiający stwierdził, że Wykonawca załączył wymagany wykaz osób, jednak bez wymaganego oświadczenia o którym mowa w rozdziale 6 SIWZ pkt 6.1.3, zatem uzupełniony wykaz osób nie odpowiada wymaganiom stawianym w SIWZ, co stanowi niezgodność z SIWZ i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych
III. Zamawiający dla komputera przenośnego przeznaczonego dla jednostek podległych, którego minimalne wymagania zostały określone w załączniku Nr 1 do SIWZ – rozdział 2 pkt 2.3 – w atrybucie „Komunikacja” postawił wymaganie o treści:
Komputer musi być wyposażony fabrycznie w co najmniej następujące elementy: - wbudowany moduł Bluetooth v. 4.0. - wbudowany port Gigabit Ethernet – RJ-45. - wbudowana w postaci wewnętrznego modułu mini-PCI Express karta sieci WLAN 2x2, obsługująca łącznie standardy IEEE 802.11 a/b/g/n.
Wykonawca w kosztorysie ofertowym (pozycja Nr 4 kosztorysu) wskazał, że oferowanym komputerem przenośnym jest HP ProBook 455. Zgodnie z dokumentacją techniczną producenta komputera oraz jego kartą katalogową, komputer HP ProBook 455 jest wyposażony w jeden rodzaj karty sieciowej, tj. „Ralink 802.11b/g/n (1x1) z Bluetooth 4.0 Combo” Oferowany model komputera przenośnego (HP ProBook 455) nie tylko nie spełnia wymagania obsługi łącznie standardów IEE 802.11 a/b/g/n o których mowa w atrybucie komunikacja, ale również nie posiada wymagającej ilości anten. Karta sieciowa zastosowana w komputerze HP ProBook 455 jest wyposażona w system anten 1x1, co oznacza że posiada jedną antenę nadawczą i jedną antenę odbiorczą, natomiast Zamawiający wymagał anten w konfiguracji 2x2, czyli dwóch anten zarówno do nadawania jak i odbierania sygnału. Zaoferowany notebook nie spełnia wymagań w zakresie komunikacji (karta sieci WLAN), zatem nie odpowiada wymaganiom stawianym w SIWZ co stanowi niezgodność z SIWZ i skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych. |
Jednocześnie informujemy, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta, z zastrzeżeniem art. 183 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed upływem terminu, o którym mowa powyżej, jeżeli zachodzą okoliczności wymienione w art. 94 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
Równocześnie zawiadamiamy, iż wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Prawo Zamówień Publicznych przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem art. 180 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Odwołanie wnosi się w terminach i formie, określonych w art. 182 oraz art. 180 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.