Sońsk, dnia 18.08.2017 r.
IP.6220.4.2016
DECYZJA
o środowiskowych uwarunkowaniach
Na podstawie art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 80 ust. 1, art. 82 ust. 1 pkt 1) lit. a i b oraz pkt. 2 lit. b, art. 85 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i ust 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2017 r. poz. 1405), zwanej dalej „ustawą ooś”, § 12 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz.U. 2014, poz. 81), § 2 ust 1 pkt 51) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U z 2016 r., poz. 71) oraz art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), po rozpatrzeniu wniosku Anny Chmielewskiej-Buła i Cezarego Buła reprezentowanych przez r.pr. Pawła Omiecińskiego Kancelaria Radcy Prawnego ul. Żórawskiego 5, 06-400 Ciechanów, dla przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy drobiu wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr ew. 8/1 oraz 8/2 obręb Mężenino-Węgłowice, gm. Sońsk, pow. ciechanowski, woj. mazowieckie
o r z e k a m
o odmowie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację inwestycji polegającej na budowie fermy drobiu wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr ew. 8/1 oraz 8/2 obręb Mężenino-Węgłowice, gm. Sońsk, pow. ciechanowski, woj. mazowieckie.
U Z A S A D N I E N I E
Dnia 15 kwietnia 2016 r. do Urzędu gminy w Sońsku wpłynął wniosek Państwa Cezarego Buła i Anny Chmielewskiej – Buła reprezentowanych przez r.pr. Pawła Omiecińskiego, o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla zamierzenia polegającego na budowie fermy drobiu wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr ew. 8/1 oraz 8/2 obręb Mężenino-Węgłowice, gm. Sońsk, pow. ciechanowski, woj. mazowieckie.
Do wniosku dołączono wymagane prawem załączniki, w tym kopię mapy zasadniczej z zaznaczonym obszarem oddziaływania oraz Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W przedmiotowej sprawie zostało wszczęte postępowanie administracyjne.
Decyzją Nr IP.6220.4.2016 z dnia 28.03.2017 Wójt Gminy Sońsk odmówił wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację inwestycji polegającej na budowie fermy drobiu wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr ew. 8/1 oraz 8/2 obręb Mężenino-Węgłowice, gm. Sońsk, pow. ciechanowski, woj. mazowieckie.
Decyzją Nr SKO/I/V/572/2017 z dnia 19.06.2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ciechanowie po rozpatrzeniu odwołania Państwa Cezarego Buła i Anny Chmielewskiej – Buła reprezentowanych przez r. pr. Pawła Omiecińskiego uchyliło decyzję Wójta Gminy Sońsk i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W toku ponownie prowadzonego postępowania ustalono, co następuje:
W ramach planowanego przedsięwzięcia Inwestor przewiduje budowę fermy drobiu z infrastrukturą towarzyszącą. Projekt planowany jest do realizacji na działkach nr 8/1 o pow. 11,2694 ha i nr 8/2 o pow. 7,2055 ha, o łącznej powierzchni 18,4749 ha. Projekt przewiduje budowę czterech obiektów inwentarskich o symbolach K-1, K-2, K.3 i K-4 o wymiarach 18 m x 126 m i wysokości 6,8 m każdy. Łączna powierzchnia hodowlana wyniesie 9.072 m2 (2.268 m2 x 4). Kurniki będą budynkami o stałej konstrukcji z dwuspadowym dachem. Przy kurnikach, od strony zachodniej, dobudowane zostaną sterownie, wewnątrz których znajdowały się będą panele sterownicze z urządzeniami sterującymi pracą kurników (systemami zadawania pary, wody oraz mikroklimatem wewnątrz). Na terenie instalacji oprócz kurników działać będą również następujące instalacje i obiekty: 8 silosów paszowych o tonażu do 24 t każdy, 8 zbiorników na LPG o pojemności 6400 l każdy, budynek socjalno-techniczny, wewnętrzne instalacje wodne i ściekowe, wewnętrzna instalacja elektryczna wraz z oświetleniem, zbiornik na ścieki bytowe o poj. 6 m3, wewnętrzna instalacja paszowa, agregat prądotwórczy o mocy ok. 150 kW, utwardzone drogi i place dojazdowe (utwardzone trwale betonem planuje się tylko najazdy przed bramami wjazdowymi, pozostałe ciągi komunikacyjne będą stanowiły drogi gruntowe), konfiskator na sztuki padłe.
Planowana obsada w nowowybudowanych obiektach inwentarskich wyniesie łącznie w cyklu do 5 tygodnia – 190 512 sztuk (762,512 DJP) i w cyklu po piątym tygodniu życia 158 760 sztuk (635, 04 DJP).
Zaopatrzenie przedsięwzięcia w wodę było planowane z wodociągu do wewnętrznej instalacji. W toku postępowania w związku z pismem RDOŚ z dnia 25 lipca 2016 r. w uzupełnieniu Raportu oddziaływania na środowisko zaplanowano pobór wód na etapie eksploatacji z własnego ujęcia, którego budowa będzie wchodziła w zakres planowanej inwestycji. Inwestor dołączył Projekt robót geologicznych ma wykonanie ujęcia wód podziemnych (studni S1) z utworów czwartorzędowych na działkach nr 8/1 i 8/2 w miejscowości Mężenino – Węgłowice oraz Opinię hydrogeologiczną na potrzeby budowy fermy.
W zakresie rozprzestrzeniania się substancji w powietrzu pełne wydruki potwierdzające wprowadzenie danych do programu modelującego dołączono do uzupełnienia Raportu oddziaływania na środowisko.
W ramach gospodarki wodno-ściekowej zaplanowano jeden szczelny zbiornik na bytowe nieczystości płynne o poj. 6 m3. Nieczystości będą wywożone wozami asenizacyjnymi do oczyszczalni ścieków.
Wody opadowe i roztopowe będą odprowadzane na tereny zieleni biologicznie czynne, w obrębie działki, do której inwestorzy posiadają tytuł prawny.
W uzupełnieniu do Raportu zaplanowano wariant alternatywny, „w związku z zaistniałymi konfliktami społecznymi, biorąc pod uwagę obawy osób protestujących dotyczące skali przedsięwzięcia, związanych z przewidywanym wpływem danej inwestycji na środowisko i zdrowie ludzi” w którym na terenie instalacji oprócz kurników działać będą również następujące instalacje i obiekty: 8 silosów paszowych o tonażu do 24 t każdy, 8 zbiorników na LPG o pojemności 6400 l każdy, budynek socjalno-techniczny, wewnętrzne instalacje wodne i ściekowe, wewnętrzna instalacja elektryczna wraz z oświetleniem, zbiornik na ścieki bytowe o poj. 6 m3, wewnętrzna instalacja paszowa, agregat prądotwórczy o mocy ok. 150 kW, utwardzone drogi i place dojazdowe (utwardzone trwale betonem planuje się tylko najazdy przed bramami wjazdowymi, pozostałe ciągi komunikacyjne będą stanowiły drogi gruntowe), konfiskator na sztuki padłe.
W wariancie alternatywnym planowana obsada w nowowybudowanych obiektach inwentarskich wyniesie łącznie w cyklu do 5 tygodnia – 149 6588 sztuk (598,762 DJP) i w cyklu po 5 tygodniu życia 124 740 sztuk (498 04 DJP).
W projektowanym kurniku będzie prowadzony cykliczny chów brojlerów do osiągnięcia wagi 2,2- 2,4 kg. Proces technologiczny przewiduje 5 cykli w ciągu roku i maksymalną obsadę w wysokości 80 DJP. Cykl produkcyjny trwa ok. 4-5 tygodni.
Przewidywane oddziaływanie na środowisko w wariancie alternatywnym znacząco różni się od wariantu inwestorskiego, przede wszystkim w kwestii ilości substancji emitowanych do powietrza za pomocą systemów wentylacyjnych. Porównując warianty w zakresie rocznej emisji zanieczyszczenia do powietrza, emisja roczna w wariancie alternatywnym jest niższa, z wyjątkiem dwutlenku siarki, tlenków azotu i tlenku węgla, I tak, pył ogółem 1,1126 – 0,898; dwutlenek siarki 0,00857 – 0,00857; tlenki azotu 0, 425 – 0,425; tlenek węgla 0,1181 – 0,1181; amoniak 10,74 – 8,65, siarkowodór 0,0621 – 0,0414. W zakresie ilości powstającego obornika 3 238, 70 – 2544,70. W zakresie szacunkowego zużycia wody do pojenia brojlerów w ciągu roku 24 766,56 – 19 459,44.
Wniosek inwestora został zamieszczony w Publicznie Dostępnym Wykazie prowadzonym przez Urząd Gminy Sońsk.
Obwieszczenie o wszczęciu postępowania zamieszczono na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy w Sońsku: www.sonsk.biuletyn.net w zakładce „ogłoszenia” i na stronie internetowej Urzędu Gminy w Sońsku: www.sonsk.pl w zakładce „wszczęte postępowania”, wywieszono na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy przy ul. Ciechanowskiej 20 w Sońsku oraz przekazano stronom postępowania, informując jednocześnie o przysługującym prawie do składania wyjaśnień i zgłaszania żądań w przedmiotowej sprawie oraz wypowiadania się co do istniejących dowodów i materiałów.
Planowane przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy ooś oraz § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 71), tj. „przedsięwzięcia polegające na rozbudowie, przebudowie lub montażu przedsięwzięć realizowanych lub zrealizowanych wymienionych w § 3 ust. 1, jeżeli ta rozbudowa, przebudowa lub montaż spowoduje osiągnięcie progów określonych w ust. 1, o ile progi te zostały określone", w związku z w § 2 ust. 1 pkt 51 ww. rozporządzenia, tj. „chów lub hodowla zwierząt w liczbie nie mniejszej niż 210 dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza. Ponadto w ramach inwestycji zostanie wykonana instalacja wymieniona w § 3 ust. 1 pkt 37 ww. rozporządzenia, tj. „instalacje do naziemnego magazynowania ropy naftowej, produktów naftowych, substancji lub mieszanin, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach, niebędących produktami spożywczymi, gazów łatwopalnych oraz innych kopalnych surowców energetycznych, inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 22, z wyłączeniem instalacji do magazynowania paliw wykorzystywanych na potrzeby gospodarstw domowych, zbiorników na gaz płynny o łącznej pojemności nie większej niż 10 m3 oraz zbiorników na olej o łącznej pojemności nie większej niż 3 m3, a także niezwiązanych z dystrybucją instalacji do magazynowania stałych surowców energetycznych".
Zgodnie z art. 77 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy ooś, Wójt Gminy Sońsk pismem z dnia 18 kwietnia 2016 r., znak: IP.6220.4.2016, wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie Wydział Spraw Terenowych w Ciechanowie oraz pismem do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ciechanowie o opinię pod względem wymagań ochrony środowiska warunków realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy drobiu wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr ew. 8/1 oraz 8/2 obręb Mężenino-Węgłowice, gm. Sońsk, pow. ciechanowski, woj. Mazowieckie. Do wystąpienia Wójt Gminy Sońsk dołączył wniosek inwestorów z dnia 15 kwietnia 2016 r. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w formie papierowej i zapis CD, informację o braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu, na którym planowana jest lokalizacja inwestycji oraz mapę ewidencyjną w skali 1:5000 i wypis z rejestru gruntów.
Państwowy Terenowy Inspektor Sanitarny w Ciechanowie wydał w dniu 14 lipca 2016 r. opinię pozytywną znak ZNS.713.14.91.2016.
Pismem z dnia 18 maja 2016 r. znak: WOOŚ-II.4242.151.2016.BS,10 (data wpływu do Urzędu Gminy: 23.05.2016 r.) Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie, wezwał do uzupełnienia raportu w zakresie ochrony powietrza, gospodarki odpadami, gospodarki wodno-ściekowej i ochrony wód oraz ochrony przyrody a także o jednoznaczne określenie lokalizacji planowanej inwestycji względem Obszarów Szczególnie Narażonych (OSN), obszarów górniczych oraz ujęć wód podzielnych, ze wskazaniem na mapie ich lokalizacji oraz odległości względem przedsięwzięcia, uszczegółowionego przedstawionego w Raporcie wariantu alternatywnego, wraz z uzasadnieniem i jego przewidywanym oddziaływaniem na środowisko oraz przeanalizowanie zaistniałych konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem i podanie sposobów ich złagodzenia Dokumentację uzupełniono przy piśmie do Wójta Gminy z dnia 30 czerwca 2016 r. Pismem z dnia 25 lipca 2016 r. organ otrzymał ponowne wezwanie RDOŚ do uzupełnienia przez inwestorów Raportu o dodatkowe informacje w zakresie ochrony powietrza, gospodarki wodno–ściekowej i ochrony wód, uszczegółowienia wariantu alternatywnego wraz z uzasadnieniem i określeniem jego przewidywanego oddziaływania. Dokumentacja została uzupełniona w dniu 1 września 2016 r.
Po uzupełnieniu dokumentacji Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie postanowieniem z dnia 30 września 2016 r. znak WOOŚ-II.4242.151.2016.BS.14, na które nie przysługiwało zażalenie uzgodnił realizację przedsięwzięcia w wariancie alternatywnym II z określeniem warunków na etapie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, warunków dotyczących ochrony środowiska które należy uwzględnić w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust 1 ustawy ooś (w projekcie budowlanym). W postanowieniu RDOŚ ustalił, że przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia nie stwierdzono konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 ustawy ooś. Zgodnie z uzasadnieniem postanowienia wariant II został wybrany w celu złagodzenia zaistniałych konfliktów społecznych, uznając go za racjonalny i najkorzystniejszy dla środowiska ze względu na zmniejszeniu obsady w każdym z planowanych czterech budynków inwentarskich w stosunku do obsady w wariancie inwestorskim w wariancie alternatywnym II maksymalna obsada każdego z planowanych kurników ma wynieść 37422 sztuk kurcząt brojlerów, tj. 149,688 DJP do 5 tygodnia i 31185 sztuk, tj. 124,74 DJP po 5 tygodniu życia. Łącznie obsada czterech budynków wyniesie 149688 sztuk, tj., 598,752 DJP do 5 tygodnia życia i 124740 sztuk, tj. 498, 96 DJP po 5 tygodniu życia.
Teren inwestycji nie jest objęty obszarem Natura 2000 ani nie sąsiaduje z obszarem Natura 2000, jak również nie jest obszarem chronionego krajobrazu ani nie sąsiaduje z obszarem chronionego krajobrazu.
W sprawie przeprowadzono w dniu 16 grudnia 2016 r. rozprawę administracyjną z udziałem społeczeństwa po poinformowaniu ogłoszeniem Wójta Gminy Sońsk o terminie przeprowadzenia rozprawy administracyjnej i miejscu. Wójt poinformował o możliwości składania uwag i wniosków w formie pisemnej, ustnej lub e-mailem.
W toku prowadzonego postępowania administracyjnego wpłynęły następujące wnioski, uwagi i protesty:
W dniu 21 kwietnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Waldemara Bober z dnia 20 kwietnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji., której wielkość i jej odległość od jego miejsca zamieszkania spowoduje, że inwestycja będzie dla niego bardzo uciążliwa. Podnosi również, że realizacja inwestycji wpłynie negatywnie na stan środowiska oraz życie, zdrowie i warunki bytowania ludzi w wyniku skażenia środowiska, hałasu, zapachu, zagrożenia chorobami. Zwraca uwagę, że w niedalekiej odległości znajduje się ujęcie wody oraz, że inwestycja znajduje się w dolinie rzeki Sony, na terenie objętym obszarem szczególnie narażonym.
W dniu 21 kwietnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest zbiorowy mieszkańców wsi Mężenino-Węgłowice, Ciemniewko, Olszewka, Nasierowo Dziurawieniec oraz Nasierowo Dolne z dnia 20 kwietnia 2016 r. Podpisani pod protestem mieszkańcy sprzeciwiają się realizacji inwestycji, której wielkość i jej odległość od okolicznych zabudowań mieszkalnych spowoduje, że będzie bardzo uciążliwa dla mieszkańców okolicznych miejscowości. Sprzeciw argumentują tym, że realizacja inwestycji wpłynie negatywnie na stan środowiska oraz życie, zdrowie i warunki bytowania ludzi w wyniku skażenia środowiska, hałasu, zapachu, zagrożenia chorobami. Zwracają uwagę, żę w niedalekiej odległości znajduje się ujęcie wody oraz, że inwestycja znajduje się w dolinie rzeki Sony, na terenie objętym obszarem szczególnie narażonym., jak również że droga przy której ma być realizowana inwestycja nie jest przystosowana do niej ponieważ obowiązuje tam zakaz poruszania się pojazdów powyżej masy całkowitej 15 ton.
W dniu 26 kwietnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Jana Marka Grudzień, Alicji Grudzień, Marka Kujawskiego i Aleksandry Kujawskiej z dnia 26 kwietnia 2016 r. Sprzeciwiają się oni realizacji inwestycji, podnosząc, że będzie ona uciążliwa i szkodliwa dla zdrowia. Zwracają uwagę, że w niedalekiej odległości znajduje się ujęcie wody oraz, że w wyniku budowy studni głębinowej, spadnie poziom wody, jak również obawiają się wpływem inwestycji na jakość wody w rzece Sona. Obawiają się, że konsekwencją realizacji inwestycji będzie spadek wartości nieruchomości. Uważają, że realizacja inwestycji może zwiększyć częstotliwość awarii prądu. Protest podobnej treści został złożony również bezpośrednio do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie, który przekazał ten protest według właściwości Wójtowi Gminy Sońsk dnia 25 lipca 2016 r., zawierający dodatkowo uwagi odnośnie obecnego stanu drogi przy której ma być realizowana inwestycja oraz wpływu inwestycji na stan tej drogi.
W dniu 29 kwietnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest zbiorowy mieszkańców wsi Mężenino-Węgłowice, Burkaty, Ciemniewko, Olszewka, Pękawka, Ciemniewo, Nasierowo Dziurawieniec oraz Nasierowo Dolne z dnia 28 kwietnia 2016 r., będący uzupełnieniem protestu zbiorowego z dnia 20 kwietnia 2016 r. Protest podpisały kolejne osoby sprzeciwiające się realizacji inwestycji. Protestujący wskazują, że wbrew twierdzeniu inwestora, realizacja inwestycji wywołuje konflikty społeczne. Podnoszą, że dane zawarte w dokumentach inwestora są nieprawdziwe ponieważ inwestycja ma powstać na gruntach „średnio” III klasy, na terenie objętym obszarem szczególnie narażonym i w części na terenie wyrobiska kruszywa. Zwracają uwagę, że na terenie realizacji inwestycji przebiega melioracja, która odprowadza wodę z gruntów do rzeki Sona, czego konsekwencją może być skażenie wód gruntowych. Uważają, że realizacja inwestycji może mieć również negatywny wpływ na okoliczne zwierzęta objęte ochroną. Obawiają się, że pobór wody planowanej inwestycji znacząco pogorszy gospodarkę wodną w związku z występującymi suszami. Zarzucają, że w raporcie nie podano danych określających ilość wydzielanych gazów w trakcie usuwania obornika oraz konsekwencji dla okolicznych mieszkańców ewentualnego zachorowania drobiu.
W dniu 6 maja2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Waldemara Bober, Iwony Bober i Łukasza Bober z dnia 20 kwietnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji. Podnoszą zarzut, że ilość DJP w raporcie została zaniżona i w konsekwencji inwestycja będzie miała bardziej negatywny wpływ na środowisko niż to podaje inwestor. Powołują się na informacje od osób, które zamieszkują w pobliżu kurników, że inwestycja może oddziaływać nawet w promieniu 2 km. Zwracają uwagę, że w pobór wody dla brojlerów spowoduje zakłócenia i ograniczenia w korzystaniu z sieci wodociągowej i w konsekwencji stan ilościowy wód podziemnych pogorszy się. Z uwagi na to uważają, że nie można podłączyć kurników do wodociągu, nie można również dopuścić do wywiercenia studni. Podnoszą, że inwestycja ma powstać głównie na gruntach III i IV klasy. Zarzucają, że w raporcie podano informacje niezgodne ze stanem faktycznym odnośnie odległości terenu eksploatacji kruszywa oraz odnośnie potencjalnego zanieczyszczenia rzeki Sona, odnośnie nie znajdowania się planowanej inwestycji na obszarze OSN, jak również odnośnie tego, że inwestycja ma powstać na terenie drenowanym. Ponadto zarzucają, że w raporcie podano niezgodnie z prawdą, że w okolicy inwestycji nie ma gospodarstw zajmujących się produkcją zwierzęcą, jak również, że załadunek pomiotu kurzego będzie się odbywał wewnątrz kurników. Wskazują, że podczas budowy ulegną zniszczeniu dwa zbieracze melioracyjne oraz, że ciężkie maszyny i pojazdy uszkodzą strukturę gleby i drogę, która nie jest do tak ciężkich pojazdów ponieważ obowiązuje tam zakaz poruszania się pojazdów powyżej masy całkowitej 15 ton. Podnoszą, że realizacja inwestycji wpłynie negatywnie na stan środowiska oraz życie, zdrowie i warunki bytowania ludzi w wyniku skażenia środowiska, hałasu, zapachu, zagrożenia chorobami. Uważają, że konsekwencją realizacji inwestycji będzie spadek wartości nieruchomości oraz wyludnienie okolicznych miejscowości. Powołują się na ustalenia NIK z kontroli dużych ferm drobiu wskazujące na problemy związane z realizacją podobnych inwestycji. Protest tej samej treści został złożony również przez Waldemara Bober bezpośrednio do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie, który przekazał ten protest według właściwości Wójtowi Gminy Sońsk dnia 30 maja 2016 r.
W dniu 17 maja 2016 r. do wiadomości Urzędu Gminy Sońsk wpłynęło pismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 12 maja 2016 r. skierowane do firmy ekoinvest, która sporządziła raport, celem jego uzupełnienia w części dotyczące dodatkowego wyjaśnienia podnoszonych kwestii zawartych w protestach.
W dniu 28 czerwca 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest zbiorowy mieszkańców wsi Mężenino-Węgłowice oraz Ciemniewo z dnia 21 czerwca 2016 r., w którym zwracają się do Rady Gminy Sońsk o wyrażenie sprzeciwu wobec realizacji inwestycji. Zwracają uwagę, że w pobór wody dla brojlerów spowoduje zakłócenia i ograniczenia w korzystaniu z sieci wodociągowej i w konsekwencji stan ilościowy wód podziemnych pogorszy się.
W dniu 8 lipca 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął kolejny protest Waldemara Bober z dnia 7 lipca 2016 r. Protest tej samej treści został złożony również przez Waldemara Bober bezpośrednio do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie, który przekazał ten protest według właściwości Wójtowi Gminy Sońsk dnia 18 lipca 2016 r. Ponownie zarzuca, że w raporcie nie uwzględniono zabudowy zagrodowej w sąsiedztwie planowanej inwestycji oraz, że niedaleko inwestycji znajdują się gospodarstwa zajmujące się produkcją zwierzęcą. Jednocześnie podnosi zarzut nieuwzględnienia w raporcie szczególnie uciążliwych wiatrów w kierunkach wschodnim, północno-wschodnim i południowo-wschodnim, które będą przenosiły pyły, gazy oraz odór z inwestycji oraz nie jasnego określenia w jakim obszarze OSN, czy rzeki Sona czy Wkra, będzie realizowana inwestycja. Ponawia obawy odnośnie wpływu inwestycji na stosunki wodne i stan rzeki Sona. Żąda przedłożenia przez inwestora projektu technicznego przebudowy urządzeń melioracyjnych, przedłożenia opinii eksperta w zakresie wpływu inwestycji na stosunki wodne ponieważ uważa, że przebudowa urządzeń melioracyjnych nie jest możliwa, dokładnego określenia źródła wody dla brojlerów, przedstawiania projektu planowanego konfiskatora z systemem chłodniczym, doprecyzowania w jakiej temperaturze będą pracowały wentylatory oraz wskazania firmy zewnętrznej, która będzie się zajmowała higenizacją, jak również uwzględnienia w raporcie możliwości odsunięcia planowanej inwestycji od drogi numer 65 i wskazania sposobów zażegnania konfliktów społecznych. Uważa, że czyszczenie kurników nie będzie możliwe w przedstawiony w raporcie sposób, przy zamkniętych drzwiach i wyłączonej wentylacji.
W dniu 25 lipca 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął wniosek Waldemara Bober z dnia 7 lipca 2016 r. o włączenie do akt postępowania stanowiska przyjętego przez Radę Gminy Sońsk oraz o zorganizowane spotkania mieszkańców z inwestorem.
W dniu 19 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynęło pismo Kierownika Powiatowego Zarządu Dróg w Ciechanowie z dnia 18 sierpnia 2016 r. w sprawie zabezpieczenia terenu przyległego do drogi powiatowej nr 1223W Gołotczyzna - Nasierowo Dziurawieniec przed nadmiernym hałasem i niebezpieczeństwem spowodowanym zwiększonym ruchem drogowy, w związku z eksploatacją kurników.
W dniu 3 października 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest zbiorowy mieszkańców wsi Mężenino-Węgłowice, Olszewka, Pękawka, Ciemniewko, Ciemniewo, Burkaty, Nasierowo Dziurawieniec oraz Nasierowo Dolne z dnia 1 października 2016 r. Podpisane pod protestem osoby, żądają odniesienia się inwestora do wszystkich uwag i wniosków złożonych w postępowaniu oraz zarzucają mu pozorność działań w zakresie złagodzenia konfliktów społecznych. Wnioskują o ustalenie czy planowana studnia będzie czerpała wodę z tego samego poziomu wodonośnego co istniejące dwa ujęcia we wsi Ciemniewko i czy nie spowoduje obniżenia produkcji wody w istniejących ujęciach.
W dniu 12 września 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynęło kolejne pismo Waldemara Bober z dnia 9 września 2016 r. W piśmie wskazuje on, że organ nie uznał za stronę postępowania właściciela jednej z działek. Ponownie wnosi o przeprowadzenie konsultacji społecznych z mieszkańcami w sprawie realizacji inwestycji.
W dniu 15 września 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynęło wniosek Waldemara Bober z dnia 14 września 2016 r. o wykonanie otworów wiertniczych na działkach, na których planowana jest inwestycja i sporządzenie dokumentacji hydrogeologicznej, ponieważ z raportu nie wynika budowa geologiczna i warunki hydrogeologiczne tych działek. Wnosi również o dokonanie dodatkowych ustaleń w kwestii planowanej studni. Ponownie zwraca uwagę, że teren inwestycji jest zlokalizowany na obszarze OSN i, że jej realizacja zaburzy stosunki wodne oraz zanieczyści rzekę Sona.
W dniu 28 listopada 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynęło pismo Krzysztofa Żebrowskiego z dnia 28 listopada 2016 r., zawierające uwagi w zakresie realizacji inwestycji. Podnosi, że inwestycja stanowi zagrożenie dla mieszkańców. Uważa, że interes społeczny, w tym przypadku, jest ważniejszy niż interes prywatny inwestora. Zarzuca inwestorowi ignorowanie protestów mieszkańców oraz, że w raporcie nie uwzględniono zabudowy zagrodowej w sąsiedztwie planowanej inwestycji i podnosi, że niedaleko inwestycji znajdują się gospodarstwa zajmujące się produkcją zwierzęcą. Jednocześnie podnosi zarzut nieuwzględnienia w raporcie szczególnie uciążliwych wiatrów w kierunkach wschodnim, północno-wschodnim i południowo-wschodnim, które będą przenosiły pyły, gazy i odór z inwestycji w kierunku budynków mieszkalnych; nie jasnego określenia w jakim obszarze OSN, czy rzeki Sona czy Wkra, będzie realizowana inwestycja nie odniesienia się do wielu zgłoszonych uwag. Przytacza obawy odnośnie wpływu inwestycji na stosunki wodne i stan rzeki Sona. Żąda przedłożenia przez inwestora projektu technicznego przebudowy urządzeń melioracyjnych, przedłożenia opinii eksperta w zakresie wpływu inwestycji na stosunki wodne ponieważ uważa, że przebudowa urządzeń melioracyjnych nie jest możliwa, dokładnego określenia źródła wody dla brojlerów, przedstawienia projektu planowanych kurników w celu umożliwienia oceny raportu w zakresie czyszczenia kurników, przedstawienia planu konfiskatora z układem chłodniczym, doprecyzowania w jakiej temperaturze będą pracowały wentylatory oraz wskazania firmy zewnętrznej, która będzie się zajmowała higenizacją, jak również uwzględnienia możliwości oddalenia inwestycji od drogi numer 65. Poddaje w wątpliwość przedstawiony przez inwestora wariant alternatywny zmniejszenia obsady brojlerów.
W dniu 28 listopada 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Szymona Wisiułkiewicza z dnia 28 listopada 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, z uwagi na negatywny wpływ planowanej inwestycji na jego życie. Obawia się zwiększonego hałasu, odoru, zaniku lub skażenia wody pitnej i chorób.
W dniu 28 listopada 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Jana Wisiułkiewicza z dnia 28 listopada 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, z uwagi na negatywny wpływ planowanej inwestycji na jego życie. Obawia się zwiększonego hałasu, odoru, zaniku lub skażenia wody pitnej i chorób.
W dniu 30 listopada 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Aleksandry i Marka Kujawskich z dnia 30 listopada 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, z uwagi na negatywny wpływ planowanej inwestycji na życie i zdrowie ich rodziny, a w szczególności ich córki oraz środowisko. Uważają, że nie jest możliwe komfortowe i zdrowe życie w pobliżu takiej inwestycji.
W dniu 5 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Mirosława Kowalskiego z dnia 30 listopada 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ zagraża zdrowiu ludzkiemu oraz środowisku. Uważa, że realizacja inwestycji będzie miała negatywny wpływ na całą gminę, zarówno w zakresie wartości nieruchomości na jej terenie, jak też turystyki. Poddaje w wątpliwość ustalenia raportu w zakresie oddziaływania inwestycji i hałasu, gdyż uważa, że jej realizacja będzie miała większe oddziaływanie niż przewidziane w raporcie i powinien zostać uzupełniony o opis alternatywnego wariantu dla planowanego przedsięwzięcia. Obawia się, że realizacja inwestycji spowoduje dodatkowe obciążenie wodociągu. Oczekuje wyjaśnienia tej kwestii oraz wpływu inwestycji na Obszar Szczególnego Narażenia, występujący na terenie i w sąsiedztwie inwestycji, jak również wyjaśnienia jej wpływu na rzekę Sona.
W dniu 5 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Romana Niesiobędzkiego z dnia 30 listopada 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja będzie miała negatywny wpływ na życie ludzi i środowisko oraz działalność rolniczą. Poddaje w wątpliwość ustalenia raportu w zakresie oddziaływania inwestycji i hałasu, gdyż uważa, że jej realizacja będzie miała większe oddziaływanie niż przewidziane w raporcie i powinien zostać uzupełniony o opis alternatywnego wariantu dla planowanego przedsięwzięcia. Obawia się, że realizacja inwestycji spowoduje dodatkowe obciążenie wodociągu oraz spadek wartości nieruchomości. Oczekuje wyjaśnienia tej kwestii oraz wpływu inwestycji na Obszar Szczególnego Narażenia, występujący na terenie i w sąsiedztwie inwestycji, jak również wyjaśnienia jej wpływu na rzekę Sona.
W dniu 6 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Łukasza Bober z dnia 6 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ uważa, że nie jest możliwe życie w pobliżu inwestycji, która ma negatywny wpływ na życie ludzi i środowisko. Obawia się wpływu inwestycji na prowadzone gospodarstwo rolne i związanych z tym strat finansowych. Uważa, że realizacja inwestycji będzie miała negatywny wpływ na całą gminę, zarówno w zakresie je rozwoju, wartości nieruchomości na jej terenie, jak też turystyki. Zwraca uwagę, że inwestycja jest planowana dolinie rzeki Sona, czego konsekwencją może być zanieczyszczeni jej wód.
W dniu 6 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Małgorzaty Brzezińskiej i Jarosława Michała Brzezińskiego z dnia 2 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja będzie miała negatywny wpływ na rozwój gminy, a w szczególności spowoduje wyludnienie gminy i spadek wartości nieruchomości na jej terenie. Uważają, że inwestycja będzie miała negatywny wpływ na zdrowie ludzi oraz będzie szczególnie uciążliwa z uwagi na odór. Obawiają się, że realizacja inwestycji spowoduje dodatkowe obciążenie wodociągu oraz zagrożenie wybuchu epidemii chorób związanych z realizacją tego typu przedsięwzięć.
W dniu 6 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Łukasza Kozłowskiego z dnia 6 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja stwarza poważne zagrożenie dla mieszkańców okolicznych miejscowości i środowiska oraz spowoduje wyludnienie tych miejscowości i spadek wartości nieruchomości na tym terenie. Obawia się, że realizacja inwestycji spowoduje dodatkowe obciążenie wodociągu i zanieczyszczenie wody.
W dniu 8 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Tadeusza i Joanny Siwakowskich z dnia 5 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja będzie miała negatywny wpływ na zdrowie ludzi i środowisko. Obawiają się zanieczyszczenia wód gruntowych i powierzchniowych oraz rzeki Sony, jak również odoru.
W dniu 8 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Mariana Kordowskiego z dnia 6 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja spowoduje spadek wartości nieruchomości oraz będzie uciążliwa dla mieszkańców z uwagi na nieprzyjemny zapach oraz szkodliwe gazy, mające negatywny wpływ na zdrowie ludzi oraz środowisko. Obawia się, że realizacja inwestycji spowoduje dodatkowe obciążenie wodociągu oraz utrudni komunikację drogową.
W dniu 8 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Anny i Rafała Kwakowicz z dnia 5 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja będzie miała negatywny wpływ na zdrowie ludzi i środowisko. Obawiają się zanieczyszczenia wód gruntowych i powierzchniowych oraz rzeki Sony, jak również odoru.
W dniu 8 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Jerzego Ostaszewskiego z dnia 4 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ wpłynie negatywnie na otaczające ją środowisko, wystąpią braki dostaw wody, może spowodować zagrożenie wystąpienia chorób i negatywnie wpłynie na realizację innych inwestycji w okolicy.
W dniu 9 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Bogusława Kurowskiego z dnia 7 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ będzie negatywnie oddziaływać na ludzi i będzie uciążliwa dla mieszkańców okolicznych miejscowości.
W dniu 9 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Juliusza Smoługa z dnia 7 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ będzie negatywnie oddziaływać na ludzi i będzie uciążliwa dla mieszkańców okolicznych miejscowości.
W dniu 9 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Juliusza Smoługa z dnia 7 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja będzie miała negatywny wpływ na życie ludzi i środowisko oraz działalność rolniczą. Poddaje w wątpliwość ustalenia raportu w zakresie oddziaływania inwestycji i hałasu, gdyż uważa, że jej realizacja będzie miała większe oddziaływanie niż przewidziane w raporcie i powinien zostać uzupełniony o opis alternatywnego wariantu dla planowanego przedsięwzięcia. Obawia się, że realizacja inwestycji spowoduje dodatkowe obciążenie wodociągu oraz spadek wartości nieruchomości. Oczekuje wyjaśnienia tej kwestii oraz wpływu inwestycji na Obszar Szczególnego Narażenia, występujący na terenie i w sąsiedztwie inwestycji, jak również wyjaśnienia jej wpływu na rzekę Sona.
W dniu 9 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Macieja Kurowskiego z dnia 9 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja wpłynie negatywnie na jakość życia ludzi i będzie negatywnie oddziaływać na okoliczne miejscowości.
W dniu 9 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Michała Modzelewskiego z dnia 8 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja wpłynie negatywnie na jakość życia i zdrowie ludzi i będzie negatywnie oddziaływać na środowisko. Obawiają się zanieczyszczenia rzeki Sony oraz spadku wydajności wodociągu.
W dniu 9 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Tadeusza Pikusa z dnia 6 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja wywoła negatywne skutki dla okolicznych mieszkańców i środowiska.
W dniu 9 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Krystyny i Wiesława Gorczyńskich z dnia 9 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja spowoduje niedogodności dla ludzi, takie jak odór. Obawiają się wybuchu epidemii chorób związanych z realizacją inwestycji, skażenia wody, spadku wartości nieruchomości oraz wyludnienie okolicy.
W dniu 9 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Sylwii Gorczyńskiej z dnia 9 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja spowoduje niedogodności dla ludzi.
W dniu 9 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Związku Pszczelarzy Północnego Mazowsza w Ciechanowie z dnia 5 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja negatywnie wpłynie na środowisko powodując jego degradację i spowoduje, że teren gmin Sońsk i Gołymin-Ośrodek przestanie być atrakcyjny dla agroturystyki oraz produkcji zdrowej i ekologicznej żywności. Uważają, że ustalenia raportu w zakresie zasięgu oddziaływania inwestycji są niewiarygodne.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Rady Parafialnej parafii św. Mikołaja w Ciemniewku z dnia 10 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja będzie negatywnie oddziaływać na miejsce kultu religijnego jakim jest Kościół parafialny w Ciemniewku oraz życie i zdrowie ludzi, jak również faunę i florę. Wskazują, że może to wpłynąć również negatywnie na rozwój okolicznych miejscowości.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Alicji Grudzień i Jana Grudzień, w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ obawiają się o swoje zdrowie i zdrowie drobiu hodowlanego w sąsiedztwie planowanej inwestycji.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Artura i Ewy Grzywacz z dnia 12 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ obawiają się o zdrowie swoje i rodziny, jak również wpływu odoru na komfort życia oraz uważają, że jej realizacja będzie miała negatywny wpływ na prowadzone gospodarstwo. Obawiają się zanieczyszczenia wód gruntowych i powierzchniowych oraz rzeki Sony, jak również spadku wartości nieruchomości.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Stanisławy i Jana Grzywacz z dnia 12 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ obawiają się o zdrowie swoje i rodziny, jak również wpływu odoru na komfort życia oraz uważają, że jej realizacja będzie miała negatywny wpływ na prowadzone gospodarstwo. Obawiają się zanieczyszczenia wód gruntowych i powierzchniowych oraz rzeki Sony, jak również spadku wartości nieruchomości.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Bogumiły Pyzary, w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ obawia się o zdrowie rodziny oraz wskazuje, że jej realizacja spowoduje zanieczyszczenie powietrza, pogorszenie stanu zdrowia, zanieczyszczenie wód, braki wody w wodociągu, obniżenie wartości nieruchomości, wyludnienie, brak rozwoju, uciążliwość zapachową, skażenie terenu, epidemie chorób.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Anny i Adama Frycz z dnia 12 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ obawiają się, że jej realizacja spowoduje zanieczyszczenie powietrza, pogorszenie stanu zdrowia, zanieczyszczenie wód, braki wody w wodociągu, obniżenie wartości nieruchomości, wyludnienie, brak rozwoju, uciążliwość zapachową, skażenie terenu, epidemie chorób.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Łukasza Skałkowskiego z dnia 6 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja spowoduje spadek wartości nieruchomości, uniemożliwi uprawy ekologiczne, spowoduje wyludnienie i brak rozwoju okolicznych miejscowości, uciążliwości zapachowe, negatywnie wpłynie na środowisko i zdrowie ludzi. Obawia się spadku wydajności wodociągu i wybuchu epidemii chorób oraz zanieczyszczenia wód gruntowych, wody z wodociągu, rzeki Sony.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Marty Miłońskiej z dnia 6 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja spowoduje zanieczyszczenie powietrza i będzie miało negatywny wpływ na zdrowie ludzi. Obawia się zanieczyszczenia wód gruntowych, wody z wodociągu, rzeki Sony i spadku wydajności wodociągu oraz obniżenia wartości nieruchomości.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Rafała Miłońskiego z dnia 11 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja spowoduje zanieczyszczenie powietrza i uciążliwości zapachowe.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Leszka Miłońskiego z dnia 11 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ obawia się, że jej realizacja może spowodować epidemie chorób oraz będzie miała negatywny wpływ na prowadzenie działalności rolniczej.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Andrzeja i Barbary Tyszkiewicz z dnia 10 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja wywoła negatywne skutki dla okolicznych mieszkańców i środowiska, tj. zanieczyszczenie powietrza, smród, a co za tym idzie pogorszenie stanu zdrowia ludzi i zwierząt. Uważają, że realizacja inwestycji spowoduje obniżenie wartości nieruchomości i spadku wydajności wodociągu.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Anny Bożeny Bober i Andrzeja Bober z z dnia 10 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja spowoduje zanieczyszczenie powietrza i hałas. Podważają wiarygodność ustaleń raportu w zakresie oddziaływania inwestycji. Uważają, że realizacja inwestycji spowoduje obniżenie wartości nieruchomości.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Przemysława Bober z dnia 12 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja wpłynie negatywnie na życie jego i jego rodziny. Obawia się czy będzie mógł prowadzić dalej działalność rolniczą ponieważ realizacja inwestycji zanieczyści uprawy.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Moniki Marczewskiej i Adama Marczewskiego z dnia 10 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja uniemożliwi im realizacje planowanej przez nich inwestycji na na ich działkach znajdujących się w okolicy planowanej inwestycji, z uwagi na uciążliwe odory oraz zanieczyszczenie wód powierzchniowych i gruntowych. Uważają, że realizacja inwestycji spowoduje obniżenie wartości nieruchomości.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Zbigniew Piątek z dnia 5 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja spowoduje obniżenie wartości nieruchomości, uciążliwości w postaci przykrych zapachów oraz szkodliwych gazów mających szkodliwy wpływ na zdrowie ludzi i środowisko. Obawia się spadku wydajności wodociągu i wybuchu epidemii chorób.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Małgorzaty Malinowskiej z dnia 5 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja spowoduje obniżenie wartości nieruchomości, uciążliwości w postaci przykrych zapachów oraz szkodliwych gazów mających szkodliwy wpływ na zdrowie ludzi i środowisko. Obawia się spadku wydajności wodociągu i wybuchu epidemii chorób.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Piotra Ojrzeńskiego z dnia 5 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja spowoduje obniżenie wartości nieruchomości, uciążliwości w postaci przykrych zapachów oraz szkodliwych gazów mających szkodliwy wpływ na zdrowie ludzi i środowisko. Obawia się spadku wydajności wodociągu i wybuchu epidemii chorób.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Anety i Bartosza Hetmańskich z dnia 12 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja będzie miała negatywny wpływ na ludzi i środowisko oraz spowoduje uciążliwości zapachowe. Obawiają się spadku wartości nieruchomości.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Joanna Ostrowska z dnia 5 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja spowoduje zatrucie środowiska.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Dariusza Rzeczkowskiego z dnia 5 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja spowoduje obniżenie wartości nieruchomości, uciążliwości w postaci przykrych zapachów oraz szkodliwych gazów mających szkodliwy wpływ na zdrowie ludzi i środowisko. Obawia się spadku wydajności wodociągu i wybuchu epidemii chorób.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Moniki Pawlak, w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja będzie miała negatywny wpływ na zdrowie ludzi i środowisko oraz spowoduje uciążliwości zapachowe. Obawia się spadku wydajności wodociągu i wybuchu epidemii chorób.
W dniu 12 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Iwony Małgorzaty Bober i Waldemara Bober z dnia 8 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ będzie uciążliwa dla otoczenia i będzie stanowiła zagrożenie dla zdrowia ludzi. Wskazują, że dane wynikające z raportu są teoretyczne i nie można na ich podstawie ocenić faktycznego oddziaływania inwestycji. Zwracają uwagę, że w niedalekiej odległości znajduje się ujęcie wody oraz, że inwestycja znajduje się w dolinie rzeki Sony, na terenie objętym obszarem szczególnie narażonym. Poddają w wątpliwość przedstawiony przez inwestora wariant alternatywny zmniejszenia obsady brojlerów. Zarzucają, że inwestor nie odniósł się do uwag i wniosków w zakresie załadunku obornika oraz, że raport, pomimo uzupełnienia, jest niekompletny. Obawiają się, że inwestycja będzie miała negatywny wpływ na działalność rolniczą i, że spadnie wartość nieruchomości. Zwracają uwagę, że planują budowę domu, dla którego mają już wydaną decyzję o warunkach zabudowy, na działce sąsiadującej z działką, na której ma być realizowana inwestycja.
W dniu 13 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Grzegorza Podgórskiego, Krystyny Podgórskiej, Andrzeja Podgórskiego i Eweliny Podgórskiej z dnia 12 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ planowana jest na obszarze zabudowanym i nie jest oddalona od zabudowań. W konsekwencji, zagrażać będzie zdrowiu, a nawet życiu ludzkiemu i pogorszy warunki życia, ponieważ zostanie skażone środowisko. Uważają, że jej realizacja spowoduje spadek wartości nieruchomości, ograniczy rozwój gospodarczy, uniemożliwi uprawy ekologiczne, spowoduje wyludnienie i brak rozwoju okolicznych miejscowości, uciążliwości zapachowe. Obawiają się spadku wydajności wodociągu i wybuchu epidemii chorób oraz zanieczyszczenia wód.
W dniu 13 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Jolanty i Bogdana Mierzejewskich z dnia 12 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja zanieczyści środowisko, co w konsekwencji wpłynie na pogorszenie stanu zdrowia ludzi i może doprowadzić do epidemii chorób. Obawiają się zanieczyszczenia wód gruntowych i braku dostępu do wody oraz przykrego zapachu.
W dniu 13 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Małgorzaty i Marcina Mierzejewskich z dnia 12 grudnia 2016 r., w którym informują, że sprzeciwiają się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja zanieczyści środowisko i może doprowadzić epidemii chorób oraz braku wody. Obawiają się wpływu inwestycji na rozwój okolicy i turystykę.
W dniu 13 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Witolda Brzezińskiego z dnia 12 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ planowana jest w zbyt bliskim sąsiedztwie budynków mieszkalnych, co powoduje zagrożenie zanieczyszczenia powietrza i powstanie uciążliwego zapachu, czego konsekwencją będzie negatywny wpływ na zdrowie ludzi. Obawia się spadku wydajności wodociągu i zanieczyszczenia wód gruntowych oraz rzeki Sony, jak również wybuchu epidemii chorób.
W dniu 13 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Cezarego Szymczaka z dnia 11 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja zanieczyści powietrze i spowoduje powstanie uciążliwego zapachu. Obawia się braków wody i zanieczyszczenia wód gruntowych oraz rzeki Sony, jak również wybuchu epidemii chorób.
W dniu 13 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Tomasza Grzywacza z dnia 13 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja będzie miała poważne konsekwencje dla zdrowia jego rodziny oraz wpłynie negatywnie na możliwość prowadzenia gospodarstwa i komfort życia, jak również zanieczyści środowisko. Obawia się zanieczyszczenia wód gruntowych, wody w wodociągu oraz rzeki Sony, wybuchu epidemii chorób, jak również spadku wartości nieruchomości.
W dniu 13 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Wiesławy Grzywacz z dnia 13 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja będzie miała poważne konsekwencje dla zdrowia jej rodziny oraz wpłynie negatywnie na możliwość prowadzenia gospodarstwa i komfort życia, jak również zanieczyści środowisko. Obawia się zanieczyszczenia wód gruntowych, wody w wodociągu oraz rzeki Sony.
W dniu 13 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Jarosława Muchowskiego z dnia 12 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja będzie miała negatywne konsekwencje. Zwraca się o przeprowadzenie analiza szkód jakie może wywołać realizacja tej inwestycji oraz wzięcie pod uwagę wszelkich uwag mieszkańców.
W dniu 13 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Wojciecha Żebrowskiego z dnia 13 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji. Obawia się zanieczyszczenia powietrza, uciążliwego zapachu, co będzie miało negatywny wpływ na zdrowie jego rodziny oraz epidemii chorób i ich konsekwencji dla prowadzonego przez niego gospodarstwa.
W dniu 14 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Stowarzyszenia na Rzecz Burkat z dnia 13 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji. Stowarzyszenie popiera zgłoszone w postępowaniu protesty. Uważa, że powinna zostać przeprowadzona analiza oddziaływania przedsięwzięcia na zdrowie ludzi. Podnosi, że inwestycja będzie w znaczącym stopniu oddziaływać na środowisko w negatywny sposób, jak również będzie uciążliwa z uwagi na zapach. Zwraca uwagę na zagrożenie spadku cen nieruchomości i zahamowanie rozwoju okolicy.
W dniu 15 grudnia 2016 r. do Urzędu Gminy Sońsk wpłynął protest Andrzeja Pawlaka z dnia 14 grudnia 2016 r., w którym informuje, że sprzeciwia się realizacji inwestycji, ponieważ jej realizacja będzie miała negatywny wpływ na rozwój okolicy i spowoduje jej wyludnienie oraz spadek cen nieruchomości, zanieczyści środowisko, co wpłynie negatywnie na zdrowie ludzi. Obawia się uciążliwego zapachu, braku wody, epidemii chorób, zanieczyszczenia wód gruntowych, z wodociągu oraz rzeki Sony.
Ponadto przy piśmie z dnia 30 kwietnia 2017 r. adwokat Piotr Antoni Dąbrowski pełnomocnik Andrzeja Bober, Waldemara Bober, Alicji Grudzień, Krzysztofa Żebrowskiego, Stowarzyszenia na rzecz Burkat, Joanny Ostrowskiej, Jana Wisiułkiewicza i Wiesława Gareżyńskiego w toku postępowania odwoławczego przedłożył, sporządzoną przez Mariusza Pińkowskiego - specjalistę ds. ochrony i kształtowania środowiska, opinię w zakresie „Obliczenia rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń technologicznych w powietrzu emitowanym z przedsięwzięcia polegającego na budowie fermu drobiu wraz z infrastruktura towarzyszącą na działkach o nr ew. 8/1 , 8/2 obręb Mężenino Węgłowice, gmin Sońsk, powiat ciechanowski, województwo mazowieckie”. Z opinii wynika, że emisja zanieczyszczeń do powietrza w postaci amoniaku powoduje przekroczenia wartości odniesienia substancji i dopuszczalnych poziomów substancji w powietrzu określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu ( Dz. U Nr 16, poz. 87), co oznacza, że rozpatrywana instalacja wpływa ponadnormatywnie na stan zanieczyszczenia środowiska. Z opinii wynika, że wyniki rozprzestrzeniania się amoniaku w powietrzu wykazują bardzo duże wartości stężenia jednogodzinnego w otoczeniu obiektów. W związku z czym zdaniem autora opinii instalacja instalacja powodować będzie negatywne oddziaływanie na środowisko w okresie gdy brojlery będą w ostatnim okresie chowu w miesiącach letnich. Autor opinii podkreśla, że jest to okres, w którym mieszkańcy okolicznych nieruchomości częściej przebywają na terenie posesji, co dodatkowo zakłóci stosunki dobrosąsiedzkie (str. 63 i 64 opinii). Do obliczeń przyjęto wskaźniki podane na stronie 185 Dokumentu Referencyjnego o Najlepszych Dostępnych Technikach (BAT) dla intensywnego chowu drobiu i świń (amoniak) w artykule autorstwa prof. Dr hab. Zbigniewa Dobrzańskiego z Akademii Rolniczej we Wrocławiu „Zależność miedzy nowoczesnymi systemami …” z dn. 11.01.2002 r. (siarkowodór) oraz z tab. 22 na str. 83 opracowania „wskazówki dla wojewódzkich inwentaryzacji emisji na potrzeby ocen bieżących i programów ochrony powietrza (Praca zbiorowa: Ministerstwo Środowiska, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, 2003 (emisja oraz skład frakcyjny pyłu). Do obliczeń emisji zanieczyszczeń do powietrza wykorzystano program firmy Biuro Ochrony Środowiska Ventus pod nazwą „BOSVENTUS VER.4,Ob.” napisany w programie MS Office Excel 2007 nr lic. KVDGD-2362Y-TMQ2R-6Yh8G-9F7TJ.
Z Raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko nie wynika jakim programem posługiwał się autor przy wyliczeniach stężeń zawartych w raporcie.
Porównanie danych z Raportu i przedłożonej przez pozostałe strony postępowania opinii wskazuje na istnienie znaczących rozbieżności. Powołanie przez autora opinii programu w jakim dokonano obliczeń oraz podstaw wskaźników przyjętych do obliczeń, przy braku takich danych w Raporcie, stwarza uzasadnione wątpliwości, co do danych w zakresie stężeń poszczególnych szkodliwych substancji. Opinia wykazuje, że autor Raportu dokonał nieprawidłowych wyliczeń stężeń amoniaku, co powoduje, że organ nie może uznać Raportu za dowód w sprawie. Faktycznie, wbrew danym z Raportu, emisja zanieczyszczeń do powietrza planowanego przedsięwzięcia w postaci amoniaku powoduje przekroczenia wartości odniesienia substancji i dopuszczalnych poziomów substancji w powietrzu określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu ( Dz. U Nr 16, poz. 87), co oznacza, że rozpatrywana instalacja wpływa ponadnormatywnie na stan zanieczyszczenia środowiska.
Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Postępowanie w sprawie wydania decyzji środowiskowej wszczyna się na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji inwestycji. Na organie administracyjnym ciąży obowiązek zagwarantowania udziału w postępowaniu wszystkim podmiotom, które w danej sprawie mają prawnie chronione interesy. Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na nie określa jakie podmioty są uznawane za strony.
Na przeprowadzonej rozprawie administracyjnej otwartej dla społeczeństwa, uczestnicy zostali zapoznani z procedurą administracyjną wydania decyzji środowiskowej oraz z prowadzonym postępowaniem. Kolejnym punktem rozprawy było poinformowanie o sposobie rozpatrzenia uwag i wniosków zgłoszonych do realizacji inwestycji będącej przedmiotem rozprawy. W dalszej części rozprawy przeprowadzona została dyskusja ze społeczeństwem, w której mogli zgłaszać pytania oraz wnosić uwagi. Z rozprawy został sporządzony protokół, podpisany przez wszystkich uczestników rozprawy.
Pismem z dnia 28 grudnia 2016 r., Wójt Gminy Sońsk poinformowała o zakończeniu postępowania oraz możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Po tej dacie do Urzędu wpłynęły kolejne zastrzeżenia stron postępowania do inwestycji, a przede wszystkim do sporządzonego Raportu.
Zastrzeżenia zostały przez organ przesłane do inwestorów z prośbą o ustosunkowanie się w zakresie podniesionych niezgodności i uwag. Inwestorzy reprezentowani przez pełnomocnika poinformowali, że nie będą odnosić się do uwag i nie złożą wyjaśnień, gdyż w sprawie zostały już wydane pozytywne opinie organów właściwych do opiniowania zgodnie z przepisami i żądają natychmiastowego wydania decyzji.
Po rozpatrzeniu całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie oraz w oparciu o dane wynikające z przedłożonego Raportu z uzupełnieniami stwierdzono, co następuje:
Kwestie wydania środowiskowych uwarunkowań dla przedmiotowej inwestycji regulują następujące przepisy: ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2017 r. poz. 1405), § 12 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz.U. 2014, poz. 81) oraz § 2 ust 1 pkt 51) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U z 2016 r., poz. 71).
Zgodnie z przepisem art. 80 ust. 1 ustawy ooś, jeżeli była przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, biorąc pod uwagę: 1) wyniki uzgodnień i opinii, o których mowa w art. 77 ust. 1; 2) ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko; 3) wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa; 4) wyniki postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli zostało przeprowadzone.
Właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Nie dotyczy to decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydawanej dla drogi publicznej, dla linii kolejowej, dla przedsięwzięć Euro 2012, dla przedsięwzięć wymagających koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złóż kopalin, dla inwestycji w zakresie terminalu, dla inwestycji związanych z regionalnymi sieciami szerokopasmowymi, dla budowli przeciwpowodziowych realizowanych na podstawie ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych, dla inwestycji w zakresie budowy obiektów energetyki jądrowej lub inwestycji towarzyszących oraz dla strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej realizowanej na podstawie ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych. Przepis art. 81 ust. 3 wymienionej ustawy stanowi, że jeżeli z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika, że przedsięwzięcie może spowodować nieosiągnięcie celów środowiskowych zawartych w planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach odmawia zgody na realizację przedsięwzięcia, o ile nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 38j ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne.
Lokalizacja przedsięwzięcia budowy kurników na terenie wsi Mężenino-Węgłowice budzi zdecydowany sprzeciw społeczności lokalnej, gdyż jest to duża inwestycja, która zdaniem społeczności lokalnej, może mieć negatywne oddziaływanie na środowisko (gleba, powietrze). W ramach przedsięwzięcia planuje się budowę czterech wolnostojących kurników z infrastrukturą techniczną. Najbliższa istniejąca zabudowa chroniona znajduje się w kierunku południowym, w odległości ok. 100 m od granicy nieruchomości, na której projektowane są kurniki z infrastruktura i jest to zabudowa mieszkalna.
W toku postępowania już po wydaniu opinii przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ciechanowie i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie strony podnosiły nieprawidłowe, ich zdaniem założenia Raportu co do odprowadzania wód opadowych i roztopowych na tereny zieleni, biologicznie czynne w obrębie działek do których inwestor posiada tytuł prawny, podczas gdy, gleba już obecnie nie jest w stanie wchłonąć wody i przelewa się ona z działki inwestora przez drogę powiatową na nie stanowiącą własności inwestora działkę nr 12 i dalej płynie do rzeki Sony. Wątpliwości budziła również kwestia faktycznej pory, w jakiej ma się odbywać odbiór kurcząt (sprzeczność zapisów w Raporcie z opiniami RDOŚ i PIS) oraz pozorność rozwiązań alternatywnych. Pomimo wezwania organu, inwestor nie wyjaśnił tych wątpliwości, uważając, że organ jest związany opiniami PIS i RDOŚ i nie ma prawa prowadzić w tej kwestii żadnych wyjaśnień.
W związku z planowaną budową fermy kurników mieszkańcy zwracali uwagę, co podziela organ, na kierunek dalszego rozwoju miejscowości oraz ochrony wartości przyrodniczych i zasobów środowiska naturalnego. Mieszkańcy opowiadający się przeciw realizacji inwestycji są właścicielami posesji, mieszkają w miejscowości od wielu lat i stanowi ona centrum życia ich rodzin. Planowana inwestycja przyczyni się do obniżenia wartości nieruchomości.
Mieszkańcy nie godzą się z tym faktem, gdyż planowana intensywna produkcja stanowi zagrożenie dla środowiska naturalnego. W toku postępowania podnoszona była kwestia, że kurniki - przemysłowy chów drobiu generują do środowiska duże ilości związków chemicznych w postaci złożonych gazów. Związki te działają drażniąco na organizm ludzi narażonych na te czynniki. W budynkach dla drobiu potrzebna jest więc wentylacja, która zimą odprowadza nadmiar wilgoci i zanieczyszczeń powietrza, natomiast latem dodatkowo nadwyżkę ciepła.
Występujący przy eksploatacji kurników bardzo przykry zapach, może być wyczuwalny w odległości nawet do 1 km. Emisja zapachu ze strony ferm drobiu stanowi istotną uciążliwość dla mieszkańców sąsiednich nieruchomości i stanowi o negatywnej ocenie tego typu przedsięwzięć przez lokalną społeczność. W niniejszej sprawie również lokalne społeczność opowiedziała się przeciw realizacji wnioskowanej przez Inwestora inwestycji. Okoliczni mieszkańcy podnoszą uzasadnione obawy o pogorszenie warunków ich życia, pogorszenie warunków środowiskowych oraz konieczność znoszenia przykrych emisji zapachowych emitowanych przez kurniki. Hodowli drobiu zawsze towarzyszy emisja gazów o przykrym zapachu, nie jest możliwe nie wydobywanie się zapachu na zewnątrz, najgroźniejszy jest amoniak i siarkowodór.
Eliminacja amoniaku jest niemożliwa, co potwierdza zawarte w Raporcie zestawienie emisji w różnych wariantach inwestycji, stąd obawy protestujących mieszkańców składane pisemnie zarówno do organu prowadzącego postępowanie o wydanie decyzji środowiskowej jak i do innych instytucji takich jak Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, czy Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny. W tym miejscu trzeba podzielić wątpliwości stron co do pozorności wariantu alternatywnego, którego realizacja nie zmienia stężenia dwutlenku siarki, tlenków azotu i tlenku węgla, a stężenie amoniaku zmienia w nieznacznym stopniu. Tym bardziej, że przedłożona i uznana przez organ za dowód w sprawie opinia, sporządzona przez Mariusza Pińkowskiego - specjalistę ds. ochrony i kształtowania środowiska, w zakresie „Obliczenia rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń technologicznych w powietrzu emitowanym z przedsięwzięcia polegającego na budowie fermu drobiu wraz z infrastruktura towarzyszącą na działkach o nr ew. 8/1 , 8/2 obręb Mężenino Węgłowice, gmin Sońsk, powiat ciechanowski, województwo mazowieckie” wskazuje, że zawarte w Raporcie obliczenia stężenia amoniaku nie są prawidłowe, gdyż faktycznie stężenie przekracza dopuszczalne, określone w rozporządzeniu normy.
Determinacja mieszkańców i podejmowane wspólne działania pokazują jak ważny dla nich jest problem właściwych warunków egzystencji w miejscu zamieszkiwania. Mieszkańcy są bardzo negatywnie nastawieni do planowanego do realizacji przedsięwzięcia, gdyż planowana produkcja brojlerów nie jest produkcją standardową ale produkcją przemysłową.
Polska nie ma uregulowań prawnych w zakresie dopuszczalnych norm substancji odorotwórczych w powietrzu atmosferycznym, natomiast w przedłożonym raporcie przedstawione zostały obliczenia w zakresie uciążliwości odorowej pochodzącej z planowanego zakładu tylko w zakresie teoretycznym. Nie oznacza to jednak – wbrew stanowisku inwestora i nawet gdyby przyjąć, że zawarte w Raporcie dane są prawidłowe, że oddziaływanie obiektów inwentarskich na jakość powietrza w rejonie zabudowań mieszkalnych nie będzie miało istotnego wpływu i nie wpłynie znacząco na jakość życia.
Organ uznał, iż realizacja inwestycji w sposób znaczący wpłynie na jakość życia ludzi w najbliższym otoczeniu obiektu. Wójt Gminy Sońsk kierował się również zasadą przezorności nakazującą traktować wszelkie prawdopodobieństwa wystąpienia negatywnych skutków tak, jak pewność ich wystąpienia. Na podstawie Raportu oddziaływania na środowisko nie można wykluczyć, że planowane przedsięwzięcie będzie negatywnie oddziaływać na zdrowie okolicznych mieszkańców. Na organie zaś, wbrew przekonaniu inwestora, spoczywa obowiązek weryfikacji ustaleń sporządzonego Raportu w zakresie oddziaływania higienicznego i zdrowotnego na środowisko. Raport jest dokumentem, który podlega ocenie, a sporządzenie go nie zwalnia organu uzgadniającego od czynienia własnych ustaleń zmierzających do weryfikacji przedstawionych danych (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 2206/06). Stąd wzięcie pod uwagę obliczeń stężeń zanieczyszczeń wynikających z opinii.
Art. 62 pkt 1 lit. a) powołanej ustawy nie odwołuje się do obowiązujących dopuszczalnych norm - substancji szkodzących środowisku, lecz nakazuje ogólną ocenę wpływu inwestycji na zdrowie ludzi i warunki ich życia oraz ocenę środków zapobiegających negatywnemu oddziaływaniu.
W niniejszej sprawie, organ rozważył wszystkie kwestie, w tym m.in. uciążliwości odorów wykraczających swym zasięgiem poza obszar inwestycji, szkodliwość emisji amoniaku, siarkowodoru (w obydwu wariantach taka sama) i innych substancji organicznych na zdrowie osób trzecich w aspekcie zarzutów skarżących, głównie wynikających z bliskiego sąsiedztwa inwestycji z zabudowaniami.
Opinia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego jest tylko oceną faktów i wbrew twierdzeniu inwestora, nie wiąże organu rozstrzygającego sprawę. Tym bardzie, że sam PIS pisze w opinii, że „Stwierdzony w raporcie brak przekroczenia obowiązujących standardów jakości środowiska poza terenem, do którego inwestor posiada tytuł prawny, nie wyklucza możliwości odczuwania przez poszczególne osoby dyskomfortu związanego z eksploatacja przedsięwzięcia. Dotyczyć to może zwłaszcza uciążliwego oddziaływania odorowego związanego z hodowlą zwierząt, który ma charakter przemijający”. Zastrzeżenie, dotyczące uciążliwości zapachowej, wynikającej z oddalenia o 100 m od najbliższej zabudowy. Pas zieleni izolacyjnej 3 i 5 metrowy nie usunie tej uciążliwości.
Brak możliwości dokonania miarodajnej analizy emisji odorów ze względu na brak stosownych uregulowań prawnych, powoduje, że realizacja planowanego przedsięwzięcia inwestycji narusza zasadę zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 3 pkt. 50 ustawy Prawo Ochrony Środowiska. Przepis art. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 3 pkt 50 ustawy Prawo ochrony środowiska, które formułują (art. 5 Konstytucji) i definiują (art. 3 pkt 50 Prawa ochrony środowiska) zasadę zrównoważonego rozwoju. A mianowicie, zgodnie z art. 5 Konstytucji - Rzeczypospolita Polska strzeże niepodległości i nienaruszalności swojego terytorium, zapewnia wolności i prawa człowieka i obywatela oraz bezpieczeństwo obywateli, strzeże dziedzictwa narodowego oraz zapewnia ochronę środowiska - kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju.
W myśl zaś art. 3 pkt 50 Prawa ochrony środowiska - przez zrównoważony rozwój rozumie się taki rozwój społeczno-gospodarczy, w którym następuje proces integrowania działań politycznych, gospodarczych i społecznych z zachowaniem równowagi przyrodniczej oraz trwałości podstawowych procesów przyrodniczych w celu zagwarantowania możliwości zaspakajania podstawowych potrzeb poszczególnych społeczności lub obywateli zarówno współczesnego pokolenia jak i przyszłych pokoleń.
Rozpatrując zatem miejsce zasady zrównoważonego rozwoju w Konstytucji RP należy przyjąć, że pełni ona przede wszystkim rolę dyrektywy wykładni. W sytuacji, gdy pojawiają się wątpliwości co do zakresu obowiązków, rodzaju obowiązków i sposobu ich realizacji, należy posiłkować się zasadą zrównoważonego rozwoju. Pełni ona zatem rolę podobną do zasad współżycia społecznego czy społeczno-gospodarczego przeznaczenia prawa w prawie cywilnym.
W pierwszej kolejności do uwzględnienia zasady zrównoważonego rozwoju obowiązany jest ustawodawca w procesie stanowienia prawa. Ale w drugiej, zasadę tę powinny mieć na uwadze organy stosujące prawo. Niekiedy bowiem stan faktyczny wymaga rozważenia i wyważenia rozwiązań korzystniejszych, stosując zasadę zrównoważonego rozwoju. W ocenie organu, w niniejszej sprawie mamy do czynienia z taką sytuacją.
Biorąc za przedmiot definicję zawartą w Prawie ochrony środowiska do realiów niniejszej sprawy - można wyprowadzić następujący wniosek: zasada zrównoważonego rozwoju służy do rozwiązywania konfliktów między wartościami konkurującymi ze sobą, przy czym jedną z tych wartości jest ochrona środowiska, a drugą wolność gospodarcza oparta na własności prywatnej, o której mowa w art. 20 Konstytucji RP.
W nieprawomocnym z dnia 24.01.2017 r., Sygn. akt II SA/Ol 1267/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie stwierdził, że „wskazać należy, że to bardzo często uciążliwość odorowa prowadzi do powstania konfliktów społecznych…” i dalej, „Sąd podziela stanowisko wyrażane wielokrotnie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż wobec braku ustawy normującej sposób i zakres badania i oddziaływania odorów na środowisko, podstawę orzekania w przedmiotowej sprawie winna stanowić przede wszystkim skala zjawiska oraz możliwy zakres środków służących ograniczeniu tej uciążliwości, które w rozpoznawanej sprawie prowadzą do konfliktów społecznych. W powołanym wyroku WSA w Olsztynie wskazał również, że w art. 6 P.o.ś zostały sformułowane zasady zapobiegania i przezorności dotyczące podejmowania działań mogących negatywnie oddziaływać na środowisko. Źródeł pierwszej z nich należy upatrywać m.in. w postanowieniach dyrektywy Rady 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne (Dz. Urz. UE z 1985 r. Nr L 175, s. 40). W myśl postanowienia art. 2 ust. 1 tego aktu prawnego - państwa członkowskie zobowiązane są do stosowania wszystkich koniecznych działań w celu zapewnienia, aby skutki przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, m.in. ze względu na swój charakter, rozmiary i położenie, zostały poddane ocenie, zanim zostanie udzielone im zezwolenie na przeprowadzenie tych przedsięwzięć. Z postanowień tego przepisu wynika, że do podejmowania działań o charakterze prewencyjnym w pierwszej kolejności zostały zobowiązane państwa członkowskie, w drugiej natomiast podmioty podejmujące działalność mogącą oddziaływać negatywnie na środowisko - ponieważ bez tego nie uzyskają niezbędnych zezwoleń. Sformułowanie prawnie wiążącego obowiązku zapobiegania i przewidywania negatywnego oddziaływania na środowisko, określonego w zasadzie przezorności, ma na celu zapobieganie przed nieodwracalnymi i nieznanymi skutkami degradacji środowiska w skali globalnej, regionalnej i lokalnej. Wszelkie czynności związane z korzystaniem ze środowiska, a więc również podejmowaniem działalności, powinny uwzględniać zasadę przezorności, nawet przy założeniu hipotetycznych zagrożeń dla środowiska. Zasada przezorności jest realizowana m.in. poprzez obowiązek uwzględniania zagrożeń, wynikający z zasady planowości. Nakreślenie zagrożeń na etapie planowania przedsięwzięcia, a następnie kierowanie się przezornością, pozwala bowiem podjąć możliwe środki zapobiegawcze.”.
W celu rozwiązania tego problemu, podkreślanego również w powołanym wyroku WSA, organ rozważył skalę zamierzenia inwestycyjnego wnioskodawcy i położenie zabudowań mieszkalnych ludzi w odległości 100 m od granicy nieruchomości na której miałaby być zlokalizowana wielkotowarowa ferma, co już rodzi na etapie uwarunkowań środowiskowych i zapewne będzie rodzić w przyszłości konflikty społeczne. Biorąc pod uwagę, że najbliższa zabudowa zlokalizowana jest w odległości ok. 100 m od granicy działki, na której planuje się fermę, nie ulega wątpliwości, że zapach pochodzący z tak dużej hodowli drobiu będzie charakterystyczny, odczuwalny i rozpoznawalny. Występowanie uciążliwości zapachowych nie będzie sporadyczne, czy okresowe, a wręcz częste, biorąc pod uwagę planowanych kilka cykli w ciągu roku. Uciążliwości odorowe związane będą nie tylko z funkcjonowaniem budynków inwentarskich, ale również z transportem nawozów, pasz czy samych ptaków, co nie wynika z Raportu.
Po analizie zgromadzonych dokumentów, organ prowadzący postępowanie postanowił odmówić wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy drobiu wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr ew. 8/1 oraz 8/2 obręb Mężenino-Węgłowice, gm. Sońsk, pow. ciechanowski, woj. mazowieckie.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji decyzji.
Wójt Gminy Sońsk podaje do publicznej wiadomości informacje o wydanej decyzji i o możliwościach zapoznania się z jej treścią oraz dokumentacją sprawy, w tym z uzgodnieniem dokonanym z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w Warszawie oraz opinią Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ciechanowie.
Decyzja zostaje podana do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie w Publicznie Dostępnym Wykazie na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Gminy w Sońsku: www.sonsk.biuletyn.net w zakładce „ogłoszenia” i na stronie internetowej Urzędu Gminy w Sońsku: www.sonsk.pl zakładka „wydawane decyzje”, poprzez umieszczenie na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy przy ul. Ciechanowskiej 20 w Sońsku oraz przekazanie sołtysowi miejscowości Mężenino w celu powiadomienia mieszkańców w/w miejscowości w sposób zwyczajowo przyjęty o podjęciu decyzji.
Pouczenie
Od niniejszej decyzji służy odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie, za pośrednictwem Wójta Gminy Sońsk w terminie 14 dni od daty jej doręczenia. Przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja nie podlega wykonaniu, wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje jej wykonanie.
Wójt Gminy Sońsk
Marzena Ślubowska
Otrzymują:
1) Strony wg rozdzielnika,
2) a/a.
Do wiadomości:
1) Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie, ul. H. Sienkiewicza 3, 00-015 Warszawa;
2) Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ciechanowie, ul. Sienkiewicza 27, 06-400 Ciechanów.
