Nowe Miasto nad Wartą, dnia 16.01.2012 r.
ZP.271.07.2011
Do wszystkich Wykonawców
ZAWIADOMIENIE
o wyborze najkorzystniejszej oferty
1. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) informuję, że w prowadzonym przez Gminę Nowe Miasto nad Wartą, ul. Poznańska 14, 63-040 Nowe Miasto nad Wartą postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont sieci wodociągowej w miejscowościach Chocicza i Teresa wraz z remontem stacji uzdatniania wody” w trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający dokonał wyboru w:
· części I - Remont sieci wodociągowej w miejscowościach Chocicza i Teresa jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „DROBUD” S.A. ul. Poznańska 71a 63-200 Jarocin.
Uzasadnienie:
Oferta wybranego Wykonawcy jest najtańszą ofertą w części I zamówienia spełniającą wszystkie wymagania Zamawiającego określone w ogłoszeniu o przetargu oraz w SIWZ.
Wykaz nazw (firm) Wykonawców, którzy złożyli oferty w części I zamówienia niepodlegające odrzuceniu oraz punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert
Lp. | Nazwa (firma), siedziba | Liczba punktów uzyskana | Łączna punktacja |
1. |
Firma Gutkowski Jan Gutkowski ul. 17 stycznia 92 Gutkowski Sp. z o.o. ul. Usługowa 2 64-100 Leszno
| 41,35 pkt | 41,35 pkt |
2. |
Boguszyn, ul. Ogrodowa 5 63-041 Chocicza
| 96,20 pkt | 96,20 pkt |
3. |
Perzyce 46 63-760 Zduny
| 45,12 pkt | 45,12 pkt |
4. |
ul. Wojska Polskiego 139 63-200 Jarocin
| 62,37 pkt | 62,37 pkt |
5. |
Ruszkowo 7A 63-000 Środa Wlkp.
| 58,97 pkt | 58,97 pkt |
6. |
ul. Poznańska 71a 63-200 Jarocin
| 100,00 pkt | 100,00 pkt |
· części II - Remont stacji uzdatniania wody w miejscowości Chocicza jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez P.T.H.U. HYDRO-MARKO Maria Pluta, ul. Wojska Polskiego 139, 63-200 Jarocin.
Uzasadnienie:
Oferta wybranego Wykonawcy jest najtańszą ofertą w części II zamówienia spełniającą wszystkie wymagania Zamawiającego określone w ogłoszeniu o przetargu oraz w SIWZ.
Wykaz nazw (firm) Wykonawców, którzy złożyli oferty w części II zamówienia niepodlegające odrzuceniu oraz punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert
Lp. | Nazwa (firma), siedziba | Liczba punktów uzyskana | Łączna punktacja |
1. |
Firma Gutkowski Jan Gutkowski ul. 17 stycznia 92 Gutkowski Sp. z o.o. ul. Usługowa 2 64-100 Leszno
| 76,17 pkt | 76,17 pkt |
2. |
Perzyce 46 63-760 Zduny
| 73,73 pkt | 73,73 pkt |
3. |
ul. Wojska Polskiego 139 63-200 Jarocin
| 100,00 pkt | 100,00 pkt |
4. |
Ruszkowo 7A 63-000 Środa Wlkp. | 77,34 pkt | 77,34 pkt |
5. |
FUR-BUD Czesław Furmaniak, ul. Górki 5B 63-210 Żerków
| 83,72 pkt | 83,72 pkt |
2. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych Zamawiający zawiadamia również, że została odrzucona oferta w postępowaniu dotyczącym części I zamówienia złożona przez firmę FUR-BUD Czesław Furmaniak, Joanna Furmaniak-Misiak Spółka Cywilna ul. Górki 5B, 63-210 Żerków.
Uzasadnienie:
Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy – Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Odrzucenie oferty nastąpiło z następujących względów:
W złożonej ofercie oferent popełnił błąd w obliczeniu ceny, który polegał na tym, że błędnie zastosowano przez Wykonawcę wadliwie obliczoną w cenie brutto stawkę podatku VAT. W złożonej ofercie oferent podał cenę netto w wysokości 89.323,50 zł. Cena ta jest zgodna z ceną netto podaną w załączonym kosztorysie. Podana w ofercie cena brutto w kwocie 98.600,75 zł została podana przy uwzględnieniu nieznanej prawu polskiemu stawki podatku VAT wysokości 10,39 %. Zastosowana w ofercie stawka podatku VAT wynosić miała 23%. Jest to błąd niepodlegający poprawie w trybie art. 87 ust. 2. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem błędne obliczenie stawki podatku od towarów i usług nie jest okolicznością możliwą do przyjęcia jako oczywista omyłka rachunkowa, a to oznacza, że nie można jej poprawić w trybie art. 87 ust. 2, ale należy taką ofertę odrzucić jako zawierającą błędne obliczenie ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 (wyrok KIO UZP z 24 marca 2009 r., KIO/UZP 282/09, LexPolonica nr 2080133).
3. Ponadto zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający informuje, że zawarcie umowy na cześć I i II zamówienia z wybranym Wykonawcą nastąpi w dniu 24 stycznia 2012 r. o gdz. 11:00 w siedzibie Zamawiającego.
Od niniejszej decyzji Zamawiającego przysługują środki ochrony prawnej, zgodnie z rozdziałem X pkt 2 SIWZ – Środki ochrony prawnej i działem VI ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Otrzymują:
1. Firma Gutkowski Jan Gutkowski, ul. 17 stycznia 92, 64-100 Leszno,
2. Ślusarstwo Usługowe instalatorstwo C.O. i WOD.-KAN. Stanisław Kiżewski, Boguszyn, ul. Ogrodowa 5, 63-041 Chocicza,
3. Rosmosis-Wawrzyniak Sp.z o.o., Perzyce 46, 63-760 Zduny,
4. P.T.H.U. HYDRO-MARKO Maria Pluta, ul. Wojska Polskiego 139, 63-200 Jarocin,
5. Przedsiębiorstwo wielobranżowe Bolesław Spochacz, Ruszkowo 7A, 63-000 Środa Wlkp.,
6. FUR-BUD Czesław Furmaniak, Joanna Furmaniak-Misiak Spółka Cywilna, ul. Górki 5B, 63-210 Żerków,
7. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „DROBUD” S.A., ul. Poznańska 71a, 63-200 Jarocin,
8. a/a.