ZAWIADOMIENIE O PONOWNYM WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W ZWIĄZKU Z REZYGNACJĄ WYBRANEGO WYKONAWCY Z PODPISANIA UMOWY
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia na „Dostawa wyposażenia dziennego domu SENIOR-WIGOR – Część 6 – Wyposażenie kuchni”
1. Wybór oferty Wykonawcy:
W dniu 19.10.2015 r. wybrany Wykonawca ASYSTENT Jerzy Przysłupa, ul. Lubelska 15, 21-110 Ostrów Lubelski, powiadomił Zamawiającego o rezygnacji z podpisania umowy oraz wykonania zamówienia. W związku z powyższym,, zgodnie z art. 94 ust. 3 ustawy Zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu:
Wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Handlowe UNIGA
ul. Rejtana 22/98
35-310 Rzeszów
Uzasadnienie wyboru: oferta złożona z nr 19 uzyskała najkorzystniejszy bilans punktowy zgodnie z kryteriami oceny ofert, tj. 93,74 pkt., oferując najniższą cenę tj. 4 405,20 zł brutto.
2. Wykluczenie/odrzucenie ofert Wykonawców:
Oferta nr 17: Elmar Anna Karnas, ul. 3-go Maja 1 lok. 3, 36-030 Błażowa – Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy pzp – „Treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Podstawą odrzucenia oferty Wykonawcy jest art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r, poz. 907 z późn. zm.) – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Powodem odrzucenia oferty jest brak wskazania przez Wykonawcę w formularzu oferty okresu gwarancji. Zgodnie z zapisami SIWZ zamawiający określił kryterium wyboru ofert cena – 90 % i okres gwarancji – 10 %. Zgodnie z powyższym Wykonawca był zobowiązany podać w formularzu oferty okres na jaki udziela gwarancji na oferowany przedmiot zamówienia.
W związku z tym, że okres gwarancji był jednym z kryteriów oceny ofert, brak jego określenia uniemożliwia ocenę oferty powodując jej nieporównywalność w stosunku do pozostałych ofert.
Oferta nr 20: GASTRORES Sp. z o.o. Sp. K. Jasionka 926, 36-002 Jasionka – Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 1 i 8 ustawy pzp
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Podstawą odrzucenia oferty Wykonawcy jest art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r, poz. 907 z późn. zm.). Jest ona nieważna na podstawie przepisów art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego.
Art. 82 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą Zamawiającego w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Oznacza to, że złożona oferta w innej formie niż wynika to z ustawy stanowi podstawę do jej odrzucenia (brak podpisu na formularzu ofertowym).
Do zachowania formy pisemnej zgodnie z art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego konieczne jest złożenie własnoręcznego podpisu pod treścią dokumentu obejmującego treść oświadczenia woli.
Ustawodawca nakazuje ż odrzucić ofertę z przyczyn, kiedy o jej nieważności stanowią odrębne przepisy (art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp). Zaś, przyczyną nieważności czynności prawnej jest niezachowanie formy pisemnej, której obowiązek zachowania został zastrzeżony w ustawie pod rygorem nieważności (art. 73 § 1 k.c.). W związku z powyższym należy stwierdzić iż przepis art. 73 § 1 k.c. w związku z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp stanowi podstawę do uznania oferty w/w Wykonawcy za nieważną co z kolei przesądza o konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
3. Nazwa i adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty w części 6:
Oferta nr 1 – DZREWIARZ-BIS Sp. z o.o. ul. Kardynała Wyszyńskiego 46a, 87-600 Lipno
Oferta nr 2 – Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów
Oferta nr 5 – Hurtownia Robin Danuta Robaczewska, ul. Łączna 39, 41-303 Dąbrowa Górnicza
Oferta nr 8 – ASYSTENT Jerzy Przysłupa, ul. Lubelska 15, 21-110 Ostrów Lubelski
Oferta nr 11 – Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe PHU "BMS" Sp. j. Z. Bielecki, ul. Staszica 22, 82-500 Kwidzyn
Oferta nr 12 – KAL-SPORT Hurtownia Sportowa Al. Rejtana 8, 35-310 Rzeszów
Oferta nr 16 – PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław
Oferta nr 17 – Elmar Anna Karnas ul. 3-go Maja 1 lok. 3, 36-030 Błażowa
Oferta nr 19 – Przedsiębiorstwo Handlowe UNIGA, ul. Rejtana 22/98, 35-310 Rzeszów
Oferta nr 20 – GASTRORES Sp. z o.o. Sp. K. 36-002 Jasionka, Jasionka 926
4. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert:
Lp. | Nr oferty | Nazwa (firma) wykonawcy Adres wykonawcy | Liczba pkt. w kryterium - cena | Liczba pkt. w kryterium – okres gwarancji | Razem pkt. |
1 | 1 | DZREWIARZ-BIS Sp. z o.o. ul. Kardynała Wyszyńskiego 46a, 87-600 Lipno | 58,36 pkt | 10,00 pkt | 68,36 pkt |
2 | 2 | Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów | 74,26 pkt | 3,33 pkt | 77,59 pkt |
3 | 5 | Hurtownia Robin Danuta Robaczewska, ul. Łączna 39, 41-303 Dąbrowa Górnicza | 84,32 pkt | 0,00 pkt | 84,32 pkt |
4 | 8 | ASYSTENT Jerzy Przysłupa, ul. Lubelska 15, 21-110 Ostrów Lubelski | 87,41 pkt | 10,00 pkt | 97,41 pkt |
5 | 11 | Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe PHU "BMS" Sp. j. Z. Bielecki, ul. Staszica 22, 82-500 Kwidzyn | 90,00 pkt | 0,00 pkt | 90,00 pkt |
6 | 12 | KAL-SPORT Hurtownia Sportowa Al. Rejtana 8, 35-310 Rzeszów | 43,08 pkt | 6,67 pkt | 49,75 pkt |
7 | 16 | PHPU ZUBER, Andrzej Zuber, ul. Krakowska 29C, 50-424 Wrocław | 62,55 pkt | 10,00 pkt | 72,55 pkt |
8 | 17 | Elmar Anna Karnas ul. 3-go Maja 1 lok. 3, 36-030 Błażowa | Oferta odrzucona | ||
9 | 19 | Przedsiębiorstwo Handlowe UNIGA, ul. Rejtana 22/98, 35-310 Rzeszów | 83,74 pkt | 10,00 pkt | 93,74 pkt |
10 | 20 | GASTRORES Sp. z o.o. Sp. K. 36-002 Jasionka, Jasionka 926 | Oferta odrzucona |
5. Zawarcie umowy z wykonawcą
Zamawiający zawiadamia, iż zawarcie umowy z Wykonawcą wyłonionym do realizacji zamówienia w wyniku przeprowadzonego postępowania nastąpi, zgodnie z postanowieniami art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w okresie związania ofertą, w siedzibie Zamawiającego