Spis załączników:
1. Wezwanie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Łodzi, znak: WOOŚ-I.4242.56.2014.AK z dnia 28 maja 2014 r.
2. Mapa obrazująca relację przyłączeniową farmy o łącznej mocy 33,70MW.
3. Opis i zobrazowanie usytuowania infrastruktury przyłączeniowej przedmiotowego przedsięwzięcia na poziomie jednostek urbanistycznych miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentów obszarów położonych w gminie Nowa Brzeźnica w miejscowościach: Nowa Brzeźnica, Dubidze, Dworszowice Kościelne, Konstantynów, Prusicko, Wólka Prusicka zatwierdzonego Uchwałą Rady Gminy Nowa Brzeźnica Nr 149/XXIV/13 z dnia 30 grudnia 2013 r. (Dz. Urz. Woj. Łódzkiego z 6 lutego 2014 r. poz. 498).
4. Trasa przebiegu przyłącza kablowego:
5. Analiza efektu migotania cienia – wariant realizacyjny; minimalna wysokość wieży, maksymalny rotor:
6. Analiza efektu migotania cienia– wariant alternatywny; minimalna wysokość wieży, maksymalny rotor:
7. Analiza efektu migotania cienia – racjonalny wariant alternatywny; wysokość wieży 120 m, maksymalny rotor:
8. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4m; racjonalny wariant alternatywny – (wysokość wieży 120 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6:
8A. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; racjonalny wariant alternatywny – (wysokość wieży 120 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6:
8B. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; racjonalny wariant alternatywny – (wysokość wieży 120 m) dla współczynnik gruntu (G)=0,6 na podkładzie rysunku z mpzp z 6 czerwca 2006 r.
8C. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; racjonalny wariant alternatywny – (wysokość wieży 120 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6 na podkładzie rysunku z mpzp z 30 grudnia 2013 r.
8D. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; racjonalny wariant alternatywny – (wysokość wieży 120 m) dla współczynnika (G)=0,6 na podkładzie rysunku z mpzp z 6 czerwca 2006 r.
8E. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; racjonalny wariant alternatywny – (wysokość wieży 120 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6 na podkładzie rysunku z mpzp z 30 grudnia 2013 r.
9. Poglądowa analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; racjonalny wariant alternatywny – (wysokość wieży 120 m) dla współczynnika (G)=0,3
9A. Poglądowa analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; racjonalny wariant alternatywny – (wysokość wieży 120 m) dla współczynnika (G)=0,3:
9B. Poglądowa analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; racjonalny wariant alternatywny – (wysokość wieży 120 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3 na podkładzie rysunku z mpzp z 6 czerwca 2006 r.
9C. Poglądowa analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; racjonalny wariant alternatywny – (wysokość wieży 120 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3 na podkładzie rysunku z mpzp z 30 grudnia 2013 r.
9D. Poglądowa analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; racjonalny wariant alternatywny – (wysokość wieży 120 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3 na podkładzie rysunku z mpzp z 6 czerwca 2006 r.
9E. Poglądowa analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; racjonalny wariant alternatywny – (wysokość wieży 120 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3 na podkładzie rysunku z mpzp z 30 grudnia 2013 r.
10. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; wariant realizacyjny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6:
10A. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; wariant realizacyjny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6:
10B. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; wariant realizacyjny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6 na podkładzie rysunku z mpzp z 6 czerwca 2006 r.
10C. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; wariant realizacyjny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6 na podkładzie rysunku mpzp z 30 grudnia 2013 r.
10D. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; wariant realizacyjny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6 na podkładzie rysunku z mpzp z 6 czerwca 2006 r.
10E. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; wariant realizacyjny – (minimalna wysokość wieży 105m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6 na podkładzie rysunku z mpzp z 30 grudnia 2013 r.
11. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; wariant realizacyjny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3:
11A. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; wariant realizacyjny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3:
11B. Poglądowa analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; wariant realizacyjny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3 na podkładzie rysunku z mpzp z 6 czerwca 2006 r.
11C. Poglądowa analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; wariant realizacyjny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3 na podkładzie rysunku z mpzp z 30 grudnia 2013 r.
11D. Poglądowa analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; wariant realizacyjny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3 na podkładzie rysunku z mpzp z 6 czerwca 2006 r.
11E. Poglądowa analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; wariant realizacyjny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3 na podkładzie rysunku z mpzp z 30 grudnia 2013 r.
12. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; wariant alternatywny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6:
12A Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; wariant alternatywny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika (G)=0,6:
12B. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; wariant alternatywny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6 na podkładzie rysunku z mpzp z 6 czerwca 2006 r.
12C. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; wariant alternatywny –(minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6 na podkładzie rysunku z mpzp z 30 grudnia 2013 r.
12D. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; wariant alternatywny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6 na podkładzie rysunku z mpzp z 6 czerwca 2006 r.
12E. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; wariant alternatywny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,6 na podkładzie rysunku z mpzp z 30 grudnia 2013 r.
13. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; wariant alternatywny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3:
13A. Analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; wariant alternatywny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3:
13B. Poglądowa analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; wariant alternatywny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3 na podkładzie rysunku z mpzp z 6 czerwca 2006 r.
13C. Poglądowa analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 4 m; wariant alternatywny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3 na podkładzie rysunku z mpzp z 30 grudnia 2013 r.
13D. Poglądowa analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; wariant alternatywny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3 na podkładzie rysunku z mpzp z 6 czerwca 2006 r.
13E. Poglądowa analiza akustyczna przeprowadzona na wysokości 1,5 m; wariant alternatywny – (minimalna wysokość wieży 105 m) dla współczynnika gruntu (G)=0,3 na podkładzie rysunku z mpzp z 30 grudnia 2013 r.
14. Pismo do Wójta Gminy Nowa Brzeźnica z pismem o wskazanie aktualnego zagospodarowania terenów chronionych akustycznie zgodnie z zapisami mpzp.
15. Odpowiedź na pismo otrzymane od Wójta Gminy Nowa Brzeźnica.
16. Mapa obrazująca wszystkie elementy przedsięwzięcia, skala 1:7000